Загранпаспорт без биометрии: Верховный Суд поставил точку в деле №420/4511/23

27 августа 2026 года коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда вынесла решение по делу №420/4511/23. Предметом спора стали требования граждан к Главному управлению Государственной миграционной службы Украины в Одесской области и Черноморскому отделу ГУ ГМС в Одесской области.

Суду предстояло разрешить принципиальный вопрос: вправе ли гражданин Украины получить загранпаспорт без использования средств Единого государственного демографического реестра (ЕДДР), без присвоения уникального номера записи в Реестре, без бесконтактного электронного носителя и без передачи в Реестр персональных и биометрических данных.

22 октября 2022 года заявители обратились в ГУ ГМС в Одесской области и Черноморский отдел ГУ ГМС с требованием оформить паспорта для выезда за границу на основании Положения, утверждённого постановлением Верховной Рады Украины № 719-V от 23 февраля 2007 года, — без применения средств ЕДДР. Одновременно они категорически отказывались предоставлять оцифрованное изображение лица, подпись и отпечатки пальцев. Своё несогласие на сбор биометрических данных заявители мотивировали, в том числе, религиозными убеждениями, конституционными гарантиями свободы передвижения и правом на неприкосновенность частной жизни.

12 ноября 2022 года Черноморский отдел ГУ ГМС уведомил заявителей об отсутствии правовых оснований для выдачи паспорта без бесконтактного электронного носителя, поскольку именно в такой форме изготавливается загранпаспорт. 15 ноября 2022 года аналогичный ответ предоставило ГУ ГМС в Одесской области.

Одесский окружной административный суд 11 мая 2023 года отказал в удовлетворении иска, а Пятый апелляционный административный суд 11 сентября 2023 года оставил это решение без изменений. Суды обеих инстанций констатировали, что действующее законодательство не допускает выдачи загранпаспорта без бесконтактного электронного носителя, а право отказаться от дактилоскопии предусмотрено лишь для паспорта гражданина Украины, но не для документа, удостоверяющего право на выезд за рубеж.

Рассматривая кассационную жалобу, Верховный Суд подтвердил: механизм оформления загранпаспорта определяется Законом № 5492-VI и Порядком № 152. Согласно части третьей статьи 13 указанного Закона, паспорт гражданина Украины для выезда за границу в обязательном порядке содержит бесконтактный электронный носитель — интегральную схему, имплантированную в бланк документа и предназначенную для хранения персональных и биометрических данных. Приём документов и оформление загранпаспортов без такого носителя прекращены с 20 декабря 2016 года. Соответственно, у сотрудников миграционной службы отсутствуют какие-либо правовые основания для выдачи документа иного образца.

ВС также установил, что законодательство обязывает вносить биометрические данные в ЕДДР при оформлении загранпаспорта без каких-либо альтернативных оснований для отказа от этой процедуры по религиозным или иным убеждениям. Исчерпывающий перечень исключений, при которых допускается невнесение отпечатков пальцев, включает: невозможность идентификации вследствие низкого качества изображения, возраст лица до 12 лет, отсутствие всех пальцев рук, а также невозможность самостоятельного передвижения при необходимости срочного лечения за рубежом. Истцы ни под одно из этих оснований не подпадали.

Относительно аргумента о нарушении права на неприкосновенность частной жизни Верховный Суд указал, что истцы сами инициировали получение документа государственного образца, удостоверяющего личность. Обработка персональных данных при этом неизбежна, её объём чётко определён законом и не является чрезмерным. Основания и цели обработки данных установлены на законодательном уровне и соответствуют задаче, с которой лицо обратилось к уполномоченному органу.

ВС не принял и ссылку истцов на постановление Большой Палаты от 19 сентября 2018 года по делу № 806/3265/17, пояснив, что то дело касалось выдачи внутреннего паспорта гражданина Украины в форме книжечки с учётом религиозных убеждений. Загранпаспорт — принципиально иной документ. Получение внутреннего паспорта является обязанностью гражданина (ч. 2 ст. 21 Закона № 5492-VI), тогда как получение загранпаспорта — это реализация права на свободный выезд за пределы страны (ч. 2 ст. 22 того же Закона). Различная правовая природа этих документов исключает возможность прямого применения выводов, сделанных по делу о внутреннем паспорте.

Ссылки кассаторов на решение по делу «Yvonne van Duyn v. Home Office» также были отклонены: Суд разъяснил, что данный акт принят Судом справедливости Европейского Союза, а не ЕСПЧ, касается действия директив ЕС и не имеет отношения к украинской правовой системе, поскольку Украина членом ЕС не является.

Верховный Суд пришёл к выводу, что несогласие сторон с устоявшейся судебной практикой само по себе не образует достаточного основания для отступления от неё. Для пересмотра сформированной позиции необходимо установить её ошибочность, неэффективность либо очевидное устаревание вследствие изменений в праве или общественных отношениях. Таких оснований суд не обнаружил.

По итогам рассмотрения кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, решения судов первой и апелляционной инстанций — без изменений. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение палаты, объединённой палаты Кассационного административного суда или Большой Палаты Верховного Суда отклонено.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда окончательно закрывает дискуссию о возможности получения загранпаспорта без биометрии и без использования средств ЕДДР. Позиция суда однозначна: с 20 декабря 2016 года оформление загранпаспорта без бесконтактного электронного носителя законодательством не предусмотрено, а ни религиозные убеждения, ни ссылки на право на частную жизнь не являются основаниями для исключения из этого правила. Важно понимать: суд не признал права граждан нарушенными — он констатировал, что обработка биометрических данных при выдаче государственного документа осуществляется на чётком законодательном основании и в объёме, необходимом для достижения законной цели.

Для граждан, оказавшихся в схожей ситуации, принципиально важно разграничивать два документа: внутренний паспорт гражданина Украины и загранпаспорт. По делу № 806/3265/17 Большая Палата ВС допустила возможность получения внутреннего паспорта в форме книжечки по религиозным основаниям — но этот прецедент не распространяется на загранпаспорт. Если вы столкнулись с отказом государственного органа в предоставлении тех или иных документов или услуг и считаете такой отказ незаконным, рекомендуется заблаговременно проанализировать применимую нормативную базу — самостоятельно или с помощью юриста. В рамках гражданских дел и административных споров грамотно выстроенная правовая позиция с самого начала существенно влияет на результат.

Отдельно следует учитывать: суд подтвердил, что само по себе несогласие с устоявшейся судебной практикой не является основанием для её пересмотра. Это означает, что при обращении в суд по аналогичным вопросам необходимо либо приводить принципиально новые правовые аргументы, либо опираться на изменения в законодательстве. Попытка воспроизвести уже отклонённые доводы — включая ссылки на иностранные судебные акты без надлежащего обоснования их применимости к украинскому праву — с высокой вероятностью не принесёт результата.

Читайте также

Законопроект №15409: обязательная индивидуальная оценка перед изъятием единственного жилья у уязвимых должниковОсновные вопросы мобилизации в УкраинеКак правильно парковаться в Киеве?