Верховный Суд: наличие доли в квартире не лишает бывшего работника гарантий при выселении из общежития

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда по делу №576/639/24 сформулировал правовую позицию, согласно которой факт приобретения бывшим работником права собственности на долю в ином жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для его выселения из общежития без предоставления альтернативного жилья. Соответствующее основание отсутствует в статьях 125 и 132 Жилищного кодекса Украины, а потому применению не подлежит.

Государственное учебное заведение «Глуховское высшее профессиональное училище» обратилось с иском к бывшей сотруднице, требуя взыскать задолженность по жилищно-коммунальным платежам, выселить её из общежития без предоставления другого жилья и снять с регистрации. В обоснование позиции истец ссылался на прекращение трудовых отношений в 2018 году, истечение срока договора о проживании, длительное фактическое отсутствие ответчицы в общежитии, а также на то, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании коммунальной задолженности, однако в выселении отказал, расценив подобное вмешательство как несоразмерное праву лица на жильё. Апелляционная инстанция с такой оценкой не согласилась: решение в части выселения было отменено, а иск — удовлетворён с одновременным снятием ответчицы с регистрационного учёта.

Верховный Суд, пересмотрев дело в кассационном порядке, частично удовлетворил жалобу ответчицы. Постановление апелляционного суда было отменено, а решение суда первой инстанции об отказе в выселении — оставлено в силе. При этом Верховный Суд скорректировал мотивировочную часть: отказ в иске должен опираться не на принцип соразмерности вмешательства, а на специальные гарантии, закреплённые в статьях 125 и 132 ЖК Украины.

Суд установил, что ответчица осуществляла трудовую деятельность в учебном заведении с 1999 по 2018 год — то есть на протяжении более 19 лет — и была уволена по соглашению сторон. Это обстоятельство позволило отнести её к категории лиц, защищённых статьёй 125 ЖК Украины: работники, проработавшие свыше десяти лет и уволенные не за нарушение трудовой дисциплины, не по собственному желанию без уважительных причин и не в связи с совершением преступления, могут быть выселены исключительно при условии предоставления другого жилого помещения. Поскольку истец такого жилья не предложил, правовых оснований для удовлетворения иска не возникло.

Относительно наличия у ответчицы права собственности на долю в квартире Верховный Суд особо подчеркнул: данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию спора. Нормы статей 125 и 132 ЖК Украины не называют приобретение иного жилья в качестве условия, при котором гарантии выселения только с предоставлением другого помещения утрачивают силу.

Отдельного внимания заслуживает позиция суда относительно требования о снятии с регистрационного учёта. КГС ВС констатировал, что самостоятельное исковое требование о таком снятии в подобных спорах не является надлежащим и эффективным способом защиты права. После вступления в силу судебного решения о выселении либо прекращении права пользования жильём орган регистрации вносит соответствующие изменения в реестр территориальной общины непосредственно на основании этого решения — без необходимости отдельного судебного предписания.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил: ни прекращение трудовых отношений, ни истечение срока договора о проживании, ни наличие иного жилья в собственности не нивелируют гарантии, предоставленные работникам со стажем свыше десяти лет статьями 125 и 132 Жилищного кодекса Украины. Выселение таких лиц из общежития возможно только при условии обеспечения их другим жилым помещением.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет важное практическое значение для граждан, проживающих в общежитиях, предоставленных в связи с работой. Нередко предприятия и учебные заведения пытаются добиться выселения бывших сотрудников, ссылаясь на прекращение трудовых отношений или наличие у них иного жилья. Однако, как чётко разъяснил суд, подобные обстоятельства сами по себе не отменяют законодательных гарантий для работников с длительным стажем — и такие попытки обречены на неудачу при грамотной юридической защите.

Если вы оказались в аналогичной ситуации, принципиально важно установить несколько ключевых фактов: продолжительность трудового стажа на данном предприятии, основание увольнения, а также — предлагало ли учреждение альтернативное жильё. Именно совокупность этих обстоятельств определяет, подпадаете ли вы под защиту статей 125 и 132 ЖК Украины. При этом суд чётко разграничил: соразмерность вмешательства в право на жильё — это не тот аргумент, на который следует опираться в подобных делах; правильная правовая позиция строится исключительно на специальных нормах жилищного законодательства. По вопросам, связанным с защитой права на жильё, выселением и регистрационным учётом, рекомендуем обращаться за консультацией к специалистам в области жилищных споров — это позволит своевременно выстроить правильную линию защиты и избежать ошибок, допущенных апелляционным судом в описанном деле.

Читайте также

Законодательное регулирование электросамокатов в Украине: рост ДТП на 66,8% вынуждает власть действоватьАдминистративная ответственность за нелегальные перевозки такси: штрафы до 17 000 грн и новые правила для цифровых платформЧто такое экологические правонарушения рассказал в эфире Право ТВ