Вторая Дисциплинарная палата ВСП закрыла производство в отношении следственного судьи Константиновой без привлечения к ответственности

Вторая Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия рассмотрела дисциплинарное производство в отношении следственного судьи Печерского районного суда г. Киева Кристины Константиновой и приняла решение о его закрытии без применения дисциплинарных санкций.

Поводом для открытия производства послужила жалоба, в которой заявитель указывал на предполагаемые процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства прокурора Офиса Генерального прокурора о продлении срока действия обязанностей, наложенных на лицо в рамках применения меры пресечения в виде личного обязательства в уголовном производстве.

Суть претензий сводилась к следующему: судья Константинова якобы вышла за межи поданного ходатайства, вынеся определение от 18 марта 2025 года о продлении обязанностей до 18 мая 2025 года — при том что фактический срок их действия истёк ещё 3 февраля 2025 года. Помимо этого, заявитель настаивал на том, что в указанном определении отсутствовала надлежащая оценка доводов стороны защиты.

На основании изложенных обстоятельств 11 ноября 2025 года Вторая Дисциплинарная палата ВСП открыла дисциплинарное дело по признакам проступков, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Указанные нормы предусматривают ответственность за существенное нарушение норм процессуального права, повлёкшее невозможность реализации процессуальных прав участниками дела, а также за немотивированность судебного решения в части оценки позиций сторон.

По итогам рассмотрения дела, включавшего заслушивание доклада дисциплинарного инспектора Алексея Кабанца и выступления представителя судьи Игоря Селивакина, Дисциплинарная палата не усмотрела достаточных оснований для привлечения Кристины Константиновой к дисциплинарной ответственности. Производство было закрыто.

Комментарий адвоката

Закрытие дисциплинарного производства без наложения взыскания — не редкость в практике Высшего совета правосудия, однако каждый подобный случай имеет принципиальное значение как для судейского корпуса, так и для сторон уголовных производств. Ключевым здесь является разграничение между процессуальной ошибкой, которую можно исправить в апелляционном порядке, и дисциплинарным проступком, свидетельствующим об умысле или грубой халатности судьи. ВСП, по всей видимости, счёл, что действия судьи Константиновой не вышли за пределы допустимой судейской дискреции.

Для участников уголовных производств подобные ситуации наглядно демонстрируют: обжалование конкретного судебного решения и подача дисциплинарной жалобы — принципиально разные механизмы защиты. Дисциплинарный инструмент направлен против систематических или умышленных нарушений со стороны судьи, тогда как оспаривание определения о продлении меры пресечения осуществляется в рамках апелляционного обжалования. Если вы столкнулись с ситуацией, когда следственный судья, по вашему мнению, нарушил порядок применения или продления меры пресечения, грамотная помощь по уголовным делам позволит выбрать наиболее эффективный способ защиты прав.

Важно понимать, что немотивированность судебного решения — один из наиболее распространённых поводов как для апелляционного обжалования, так и для дисциплинарных жалоб. Вместе с тем само по себе отсутствие развёрнутой оценки доводов защиты не всегда квалифицируется как дисциплинарный проступок: многое зависит от конкретных обстоятельств дела и характера нарушения. Своевременная консультация с адвокатом поможет правильно оценить перспективы каждого из доступных механизмов обжалования.

Читайте также

Квалификационное оценивание в Харьковский апелляционный суд: Ященко С.А. признана способной осуществлять правосудиеВерховная Рада приняла закон об обязательной установке индивидуальных тепловых пунктов в жилых зданияхВсе, что вы хотели знать о чрезвычайной ситуации на Донбассе