Большая Палата ВС: содержание дисциплинарного решения, а не его название определяет право судьи на обжалование

В деле № 990/521/25 Большая Палата Верховного Суда сформулировала принципиальную правовую позицию: формальное наименование процессуального документа дисциплинарного органа не может служить основанием для лишения судьи права на судебную защиту. Определяющим критерием является фактическое содержание акта и его реальные правовые последствия для лица.

Предметом спора стало определение Второй Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия № 838/0/15-25, которым дисциплинарное производство в отношении судьи было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. Казалось бы, закрытие производства должно было означать отсутствие каких-либо правовых последствий для судьи. Однако мотивировочная часть этого же определения содержала категоричные оценки его поведения: констатировалось «грубое нарушение Конвенции», «произвол» и действия, «порочащие звание судьи и свидетельствующие о нарушении присяги». Помимо этого, дисциплинарная палата прямо указала на наличие в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 4 части первой статьи 106 Закона «О судоустройстве и статусе судей».

Таким образом, несмотря на процессуальную форму «определения о закрытии производства», документ по своему существу воспроизводил структуру решения по дисциплинарному делу: дисциплинарная палата установила фактические обстоятельства, оценила доказательства, квалифицировала действия судьи и фактически констатировала совершение им дисциплинарного проступка. Притом что рассмотрение дела по существу даже не начиналось.

Когда судья попытался обжаловать это определение, ВСП ответил письмом Председателя Совета, в котором сообщалось, что определение о закрытии производства обжалованию не подлежит. В обоснование приводилась статья 51 Закона «О Высшем совете правосудия», предусматривающая возможность обжалования исключительно решений о привлечении к ответственности либо об отказе в её применении. Эту позицию поддержал и суд первой инстанции — Кассационный административный суд в составе Верховного Суда.

Большая Палата Верховного Суда с таким подходом не согласилась. Суд указал, что часть вторая статьи 45 Закона о ВСП устанавливает запрет на обжалование лишь для решений об отказе в открытии дисциплинарного дела. Ни сам Закон, ни Регламент ВСП не содержат нормы, запрещающей обжалование определения о закрытии производства. Следовательно, вывод ВСП об отсутствии у судьи такого права не опирался на какое-либо нормативное основание.

Отдельно Большая Палата обратила внимание на нарушение процедурного порядка: вопрос о допустимости обжалования решения дисциплинарного органа должен решаться коллегиально — самим Высшим советом правосудия в установленном порядке, но никак не единолично Председателем ВСП посредством направления письма-разъяснения.

В части содержательного обоснования суд сослался на Заключение № 27 Консультативного совета европейских судей, согласно которому дисциплинарная ответственность судей неразрывно связана с гарантиями их независимости. Неопределённость или произвольность в применении дисциплинарных процедур создаёт риски для самостоятельности судебной власти. Поэтому дисциплинарное производство обязано соответствовать всем процессуальным гарантиям, закреплённым в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд подчеркнул: если дисциплинарный орган де-факто констатирует ненадлежащее поведение судьи, лицо должно располагать реальной возможностью поставить такие выводы под судебный контроль. В противном случае дисциплинарная процедура рискует превратиться из механизма привлечения к ответственности в инструмент формирования необоснованного негативного вывода без какого-либо права на защиту.

Независимость судьи, напомнила Большая Палата, является не личной привилегией, а конституционной гарантией права каждого гражданина на справедливое судебное разбирательство. Лишение судьи возможности обжаловать акт, которым фактически констатируется дисциплинарный проступок, нарушает как его независимость, гарантированную Конституцией и законами Украины, так и право на судебную защиту, предусмотренное статьёй 55 Конституции Украины и статьёй 6 Конвенции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Большая Палата её удовлетворила, отменила решение Кассационного административного суда в составе Верховного Суда и признала противоправными действия Высшего совета правосудия, который фактически лишил судью права на обжалование определения Второй Дисциплинарной палаты.

Комментарий адвоката

Рассматриваемое решение Большой Палаты Верховного Суда имеет значение, выходящее далеко за рамки конкретного спора. Суд чётко обозначил границу, которую не вправе переступать ни один дисциплинарный орган: процессуальная форма документа не может служить щитом, ограждающим его от судебного контроля. Если акт по своему содержанию фактически устанавливает виновность лица — неважно, как он называется — право на обжалование сохраняется.

Для практики это означает следующее: если в отношении вас или ваших интересов принято решение государственного органа, которое формально именуется «отказом», «закрытием» или «прекращением», но при этом содержит негативные оценки ваших действий с юридическими последствиями — такой акт не является «неуязвимым» для обжалования. Позиция Большой Палаты прямо указывает: суд обязан оценивать существо, а не обёртку. Этот принцип применим и в иных категориях споров — в частности, в гражданских делах, где ненадлежащее процессуальное оформление нередко используется для блокирования права стороны на защиту.

Важно также обратить внимание на процедурный аспект, который выявила Большая Палата: единоличное письмо руководителя коллегиального органа не может подменять собой коллегиальное решение. Если вам отказывают в реализации права на обжалование путём направления разъяснительного письма, а не официального решения уполномоченного органа — это самостоятельное основание для оспаривания таких действий. В подобных ситуациях своевременная консультация с адвокатом, специализирующимся на уголовных делах или административных спорах, позволяет правильно определить предмет и объём обжалования ещё на начальном этапе.

Читайте также

Почему водители не пользуются Евро протоколом?Новые формы Налогового расчета по НДФЛ и ЕСВ: порядок применения с 17 июля 2026 годаЗаконопроект №15399: снятие ареста с чужого имущества без искового производства