Верховный Суд применил ст. 75 УК к осуждённому за распространение данных о мобилизационных мероприятиях в Telegram: дело № 522/14201/24

14 июля 2026 года коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда рассмотрела дело № 522/14201/24. Ключевым предметом рассмотрения стал вопрос о правомерности освобождения осуждённого от реального отбывания наказания на основании статьи 75 Уголовного кодекса Украины.

Поводом для уголовного преследования послужили события начала февраля 2024 года. Мужчина разместил в общедоступной Telegram-группе с 2 806 подписчиками фотоматериалы, а также сведения о датах, времени и конкретных местах проведения мобилизационных мероприятий с участием военнослужащих, представителей Национальной гвардии и Национальной полиции. Суды квалифицировали эти действия по части первой статьи 114-1 УК Украины — воспрепятствование законной деятельности Вооружённых Сил Украины в особый период.

По материалам дела было установлено, что осуждённый действовал умышленно: целью распространения информации являлось содействие уклонению граждан от явки по вызовам территориальных центров комплектования и социальной поддержки. Суды указали, что подобные действия ведут к сокращению мобилизационного ресурса страны и непосредственно угрожают обороноспособности государства. Сам осуждённый в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что считал себя фиксирующим незаконную деятельность, а не деятельность ВСУ, и не осознавал противоправного характера своих действий в том смысле, в котором их квалифицировал суд.

Приморский районный суд г. Одессы 5 декабря 2024 года вынес приговор, назначив пять лет лишения свободы, однако на основании статьи 75 УК освободил осуждённого от реального отбывания этого наказания, установив испытательный срок два года и возложив обязанности согласно статье 76 УК. Одесский апелляционный суд 19 ноября 2025 года это решение пересмотрел: приговор в части наказания был отменён, а новым решением назначено пять лет лишения свободы без применения статьи 75 УК. Остальная часть приговора осталась без изменений.

Защита и осуждённый обратились с кассационными жалобами. В обоснование они указали на полное признание вины, искреннее раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, добровольное перечисление 40 000 грн на поддержку Вооружённых Сил Украины, отсутствие судимостей и каких-либо отягчающих обстоятельств. Помимо этого, осуждённый ссылался на нарушение судом первой инстанции требований части третьей статьи 349 УПК Украины, утверждая, что ему не были в полной мере разъяснены последствия упрощённого порядка рассмотрения дела.

Верховный Суд отверг этот довод как несостоятельный. Коллегия установила, что именно защитник инициировал применение порядка, предусмотренного частью третьей статьи 349 УПК, все участники с этим согласились, председательствующий убедился в добровольности их позиции и разъяснил правовые последствия, а сам осуждённый подтвердил понимание предъявленного обвинения и ограничений при последующем обжаловании.

Переходя к вопросу о применении статьи 75 УК, Верховный Суд подчеркнул: наказание преследует не только карательную, но и исправительную функцию, а также функцию превенции. Назначаемое наказание должно быть необходимым и достаточным для достижения этих целей. Освобождение от отбывания наказания с испытанием допустимо тогда, когда суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального лишения свободы. При этом оценке подлежат тяжесть деяния, данные о личности виновного и вся совокупность обстоятельств дела.

Применяя эти критерии, коллегия приняла во внимание следующее: осуждённый совершил тяжкое преступление против основ национальной безопасности Украины, однако полностью признал вину, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно перечислил 40 000 грн в поддержку ВСУ и ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отягчающих обстоятельств установлено не было.

По итогам кассационного рассмотрения Верховный Суд изменил приговор апелляционного суда: на основании статьи 75 УК Украины осуждённый освобождён от реального отбывания наказания, назначенного по части первой статьи 114-1 УК, с установлением испытательного срока два года. На него возложены обязанности периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации, уведомлять его об изменении места жительства, работы или учёбы, а также не выезжать за пределы Украины без предварительного согласования с органом пробации.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что возможность применения статьи 75 УК определяется не одним лишь характером и тяжестью уголовного правонарушения, а комплексной оценкой всей совокупности обстоятельств — деяния, личности виновного и его поведения как в ходе досудебного расследования, так и после вынесения приговора судом первой инстанции.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда представляет значительный практический интерес, поскольку наглядно демонстрирует: даже при осуждении за тяжкое преступление суд обязан индивидуально оценивать возможность исправления лица без реального лишения свободы. Статья 75 УК — это не формальная привилегия, а инструмент, применение которого напрямую зависит от совокупности конкретных обстоятельств. Апелляционный суд, отменив испытательный срок, не вышел за рамки закона, однако Верховный Суд счёл такой подход несправедливым с точки зрения принципа индивидуализации наказания.

Для граждан, столкнувшихся с уголовным преследованием в схожих ситуациях, принципиально важно понимать: признание вины, деятельное раскаяние, добровольное возмещение или иной вклад в устранение последствий преступления — это не просто моральные жесты, а юридически значимые смягчающие обстоятельства, которые суд обязан учитывать. Грамотная позиция защиты на всех стадиях процесса способна кардинально изменить итоговое решение. Если вам или вашим близким предъявлено обвинение, своевременная помощь по уголовным делам позволит правильно сформировать процессуальную стратегию уже с момента начала досудебного расследования.

Отдельного внимания заслуживает процессуальный аспект дела: суд детально проверил, были ли соблюдены права осуждённого при переходе к упрощённому порядку рассмотрения по части третьей статьи 349 УПК. Это напоминание о том, что любое согласие стороны защиты на процессуальные упрощения должно быть осознанным и задокументированным — иначе впоследствии такие доводы станут основанием для пересмотра дела.

Читайте также

Благодаря правильным действиям адвоката уже через 3 дня подзащитный был освобожден из-под стражи!⚖Законопроект №15369: запрет на оправдание и отрицание депортаций по национальному признакуЗаконопроект №15497: разрешение на ввоз образцов каннабис-содержащих препаратов для лабораторного контроля качества