Верховный Суд: единоличное рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит ч. 11 ст. 35 УПК

Верховный Суд Украины сформулировал важную правовую позицию относительно порядка рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно постановлению коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда ВС от 17 июня 2026 года по делу № 201/1790/26 (производство № 51-1148км26), рассмотрение такого заявления единолично одним судьёй апелляционного суда не отвечает требованиям части 11 статьи 35 УПК Украины.

Поводом для формирования данной позиции послужило следующее. Гражданин подал жалобу на бездействие прокурора, однако следственный судья возвратил её в связи с нарушением правил подсудности. Апелляционный суд поддержал это решение, оставив определение следственного судьи без изменений, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Впоследствии заявитель обратился с просьбой пересмотреть определение апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд, применяя часть 4 статьи 399 УПК, отказал в открытии апелляционного производства, сославшись на то, что в поданном заявлении отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с частью 2 статьи 459 УПК могут быть признаны вновь открывшимися.

Кассационный уголовный суд ВС отменил указанное определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение. Коллегия судей указала, что положение части 2 статьи 464 УПК о полномочиях судьи «решить вопрос об открытии уголовного производства по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам» необходимо трактовать ограничительно: судья вправе лишь проверить наличие формальных оснований для открытия такого производства и принять соответствующее процессуальное решение — об открытии либо об отказе в открытии.

Вместе с тем в данном случае судья апелляционного суда действовал единолично, что прямо противоречит требованиям части 11 статьи 35 УПК. Помимо этого, он фактически рассмотрел заявление по существу, самостоятельно констатировав отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 459 УПК, для осуществления уголовного производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой подход был признан Верховным Судом недопустимым.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет существенное практическое значение для участников уголовного процесса. Оно чётко разграничивает процессуальные полномочия судьи при рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: судья не вправе единолично давать содержательную оценку наличию или отсутствию таких обстоятельств — это прерогатива коллегии. Нарушение данного правила является самостоятельным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Если вы оказались в ситуации, когда судебное решение по вашему делу рассматривалось с нарушением установленного законом состава суда, это может стать весомым аргументом в кассационной жалобе. Особенно важно фиксировать подобные процессуальные нарушения на каждом этапе — от получения определения до подачи жалобы в вышестоящую инстанцию. По вопросам, связанным с уголовными делами и обжалованием процессуальных решений, рекомендуем обращаться за профессиональной юридической помощью.

Также следует учитывать, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам — один из немногих механизмов исправления ошибок, допущенных в уже вступивших в силу судебных решениях. Правильное оформление соответствующего заявления, грамотное обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 459 УПК и соблюдение процессуальных сроков — всё это критически важные условия успешного результата. Самостоятельное обращение без юридической поддержки существенно снижает шансы на открытие производства.

Читайте также

Повторные экзамены при замене первого водительского удостоверения: условия и порядок процедурыАдвокат Кузьмин Евгений Александрович защитил интересы престарелой гражданки от посягательств на ее землю депутатомВККС отказала кандидатке в подтверждении способности осуществлять правосудие в Киевском апелляционном суде