Доброволец теробороны сохраняет средний заработок: правовая позиция Верховного Суда по делу №320/11927/22

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда рассмотрел дело №320/11927/22 по спору между сотрудницей Агентства по розыску и менеджменту активов (АРМА) и самим Агентством. Предметом спора стало прекращение выплаты среднего заработка работнице, заключившей контракт добровольца территориальной обороны, после законодательных изменений, вступивших в силу 19 июля 2022 года. По итогам пересмотра кассационная жалоба АРМА оставлена без удовлетворения, решения судов нижестоящих инстанций — без изменений.

Истица занимала должность начальника четвёртого отдела Управления менеджмента активов центрального аппарата АРМА. 11 мая 2022 года она подписала контракт добровольца территориальной обороны одного из добровольческих формирований Киева. На основании поданного ею заявления, а также контракта и удостоверения добровольца, Агентство издало приказ об освобождении работницы от исполнения должностных обязанностей на период службы в добровольческом формировании в условиях военного положения — с сохранением рабочего места, должности и среднего заработка с 11 мая 2022 года.

Положение изменилось после введения в действие Закона №2352-IX. С 19 июля 2022 года часть третья статьи 119 КЗоТ была скорректирована: для работников, которые проходят предусмотренные законом виды военной службы, гарантия сохранения среднего заработка работодателем была упразднена — при сохранении гарантий сохранения рабочего места и должности. Часть первая той же статьи изменений не претерпела. В этот же день АРМА внесло поправки в ранее изданный приказ, исключив из него условие о сохранении среднего заработка. С августа по декабрь 2022 года заработная плата работнице не начислялась, что и послужило основанием для обращения в суд.

Киевский окружной административный суд частично удовлетворил исковые требования. Шестой апелляционный административный суд поддержал эти выводы. Оба суда квалифицировали действия АРМА по прекращению выплаты среднего заработка как противоправные, отменили соответствующий пункт приказа Агентства и взыскали в пользу истицы 249 617,63 грн — из расчёта среднедневного заработка 2 290,07 грн за 109 рабочих дней в период с 19 июля по 16 декабря 2022 года, с удержанием обязательных налогов и сборов.

Ключевым правовым вопросом при кассационном пересмотре являлось разграничение сферы применения части первой и части третьей статьи 119 КЗоТ к работнику, заключившему контракт добровольца территориальной обороны. АРМА настаивало на том, что члены добровольческих формирований пользуются гарантиями социальной и правовой защиты военнослужащих, а следовательно, на истицу должны распространяться нормы, введённые для военнослужащих. Работница, напротив, указывала, что прохождение службы в добровольческом формировании территориальной громады не является военной службой, и часть третья статьи 119 КЗоТ к ней неприменима.

Верховный Суд поддержал позицию судов предыдущих инстанций и провёл детальный анализ правового статуса членов добровольческих формирований. Суд констатировал, что добровольцы Сил территориальной обороны несут службу на добровольных началах по специальному контракту добровольца, тогда как военная служба регулируется Законом «О воинской обязанности и военной службе» и имеет принципиально иную правовую природу, иной порядок поступления и прохождения. Принципиальный вывод Верховного Суда: добровольцы Сил территориальной обороны ВСУ не являются военнослужащими в понимании профильного закона — они остаются гражданскими лицами в составе военизированного подразделения. Этот вывод дополнительно подкреплён тем, что законодательство прямо запрещает одновременное членство в добровольческом формировании и прохождение военной службы или службы в военном резерве.

Ссылку АРМА на статью 24 Закона «Об основах национального сопротивления» Верховный Суд отклонил. Норма действительно распространяет на членов добровольческих формирований гарантии социальной и правовой защиты, предусмотренные для военнослужащих, однако это не трансформирует добровольца в военнослужащего и не влечёт автоматического применения к нему механизма денежного обеспечения военнослужащих. Члены добровольческих формирований не занимают воинских должностей и не имеют воинских званий, а потому не могут претендовать на денежное обеспечение, предусмотренное Законом «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей».

Суд разграничил две ситуации: военнослужащие с 19 июля 2022 года лишились права на сохранение среднего заработка работодателем, поскольку получают денежное обеспечение из государственного бюджета; тогда как для работников, исполняющих государственные или общественные обязанности в рабочее время и подпадающих под часть первую статьи 119 КЗоТ, такая гарантия сохранилась в неизменном виде. Именно к этой категории Верховный Суд отнёс истицу. Поскольку АРМА в кассационной жалобе не оспаривало методику расчёта взысканной суммы, кассационный суд эту часть решений не проверял.

Постановление Верховного Суда вступило в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит. Решение Киевского окружного административного суда от 20 ноября 2023 года и постановление Шестого апелляционного административного суда от 30 декабря 2024 года оставлены без изменений.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет важное практическое значение для работников, совмещающих гражданскую занятость с добровольческой службой в территориальной обороне. Суд чётко зафиксировал: изменения в статье 119 КЗоТ от 19 июля 2022 года затронули исключительно военнослужащих — тех, кто проходит военную службу в установленном законом порядке. Доброволец ДФТГ под это определение не подпадает, а значит, работодатель не вправе ссылаться на эти изменения, чтобы прекратить выплату среднего заработка такому сотруднику.

Если вы столкнулись с аналогичной ситуацией — работодатель прекратил начислять средний заработок, сославшись на поправки 2022 года, — необходимо прежде всего установить, какая именно норма статьи 119 КЗоТ применима в вашем конкретном случае. Принципиальное значение имеет характер службы: является ли она военной в юридическом смысле или представляет собой выполнение государственных обязанностей по добровольческому контракту. От этого квалификационного разграничения напрямую зависит объём гарантий. При возникновении трудового спора с работодателем по вопросам сохранения заработка в период службы своевременное обращение за юридической помощью существенно повышает шансы на восстановление нарушенных прав.

Следует также учитывать, что взыскание задолженности по заработной плате через суд, как показывает это дело, вполне реально — даже с государственного органа. Вместе с тем успех во многом зависит от правильного определения правовой нормы, на которой основывались трудовые отношения. Если ваши права работодатель нарушил в схожих обстоятельствах, имеет смысл также рассмотреть возможность взыскания через механизм гражданского иска — в зависимости от специфики ситуации и подведомственности спора.

Читайте также

Избрание меры пресечения в судеУголовный кодекс Украины планируют дополнить статьёй об ответственности дропов и организаторов мошеннических платёжных схемМаркировка «органический»: Верховная Рада установила обязательные требования к производству и обращению органической продукции