Верховный Суд: потерпевший вправе обжаловать приговор из-за мягкости наказания даже при упрощённом производстве

Верховный Суд Украины в постановлении коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда от 23.06.2026 по делу № 369/19664/24 (производство № 51-1573км25) сформулировал важную правовую позицию: апелляционный суд не вправе отказать в открытии производства по жалобе потерпевшего, который оспаривает приговор по мотиву чрезмерной мягкости назначенного наказания — даже если дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 349 УПК Украины (упрощённое производство при признании обвиняемым своей вины).

Обстоятельства дела таковы. Женщина была признана виновной в совершении мошенничества по ч. 1 ст. 190 УК Украины, и суд первой инстанции назначил ей наказание в форме пробационного надзора. Потерпевший счёл такое наказание несправедливо мягким, указав на ряд существенных обстоятельств: преступление было совершено в отношении пожилого онкобольного человека; осуждённая не принесла извинений потерпевшему и не возместила причинённый материальный ущерб, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии искреннего раскаяния. На этих основаниях потерпевший подал апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказал в открытии производства, сославшись на положения ст. 394 и 399 УПК. Представитель потерпевшего обжаловал это решение в кассационном порядке. Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

В своём постановлении коллегия судей КУС подчеркнула, что судья-докладчик апелляционного суда допустил ошибку, квалифицировав доводы потерпевшего как обстоятельства, подпадающие под ограничения ч. 2 ст. 394 УПК. Между тем указанная норма не содержит запрета на апелляционное обжалование приговора, постановленного в упрощённом порядке, по основаниям несоответствия назначенного наказания тяжести уголовного правонарушения и личности осуждённого вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, ВС подтвердил: несогласие потерпевшего с мягкостью наказания является самостоятельным и законным основанием для апелляционного обжалования, которое апелляционный суд обязан принять к производству вне зависимости от порядка, в котором рассматривалось дело судом первой инстанции.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет важное практическое значение для всех, кто выступает потерпевшим по уголовному делу. Нередко суды первой инстанции назначают минимальные наказания — особенно при упрощённом производстве, когда обвиняемый признаёт вину. Апелляционные суды порой ошибочно толкуют процессуальные ограничения таким образом, что фактически лишают потерпевшего права на пересмотр несправедливого, по его мнению, решения. Позиция ВС прямо указывает: подобный отказ незаконен, если жалоба основана на несоответствии наказания тяжести преступления или личности осуждённого.

Если вы оказались в ситуации, когда суд вынес приговор, который вас не устраивает с точки зрения строгости наказания, необходимо грамотно сформулировать апелляционную жалобу. Особое внимание следует уделить обстоятельствам, которые суд первой инстанции не учёл или оценил неверно: характер и последствия преступления, личность осуждённого, отсутствие возмещения ущерба и реального раскаяния. Именно качество правового обоснования жалобы во многом определяет её судьбу в апелляции. По вопросам, связанным с уголовными делами, рекомендуем обращаться за профессиональной юридической помощью на как можно более раннем этапе.

Также стоит помнить: если преступлением вам причинён материальный ущерб, который не был возмещён в рамках уголовного производства, вы вправе предъявить гражданский иск о его взыскании. Эти два инструмента защиты — уголовный и гражданский — могут применяться параллельно и взаимно усиливают позицию потерпевшего.

Читайте также

Новый Таможенный кодекс Украины: реформа таможни как сервисного органа и налогообложение посылок до 150 евроЕСПЧ против Украины: нарушение при расследовании нападения на верующих по делу Барсук и Гиль (жалоба № 31582/20)Кабинет Министров утвердил Стратегию государственной политики по внутреннему перемещению до 2030 года: что это означает для ВПЛ