Верховный Суд: подтверждение происхождения товара финской таможней обязательно для Украины — дело на 1,2 млн грн

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда в августе вынес постановление № 640/28080/21 по делу, касающемуся применения таможенных льгот в рамках зоны свободной торговли с ЕС. Суд установил, что официальное подтверждение преференциального происхождения товара со стороны компетентного органа страны экспорта имеет приоритет перед формальными нарушениями в статусе экспортера.

По результатам таможенной проверки украинский таможенный орган начислил компании-импортёру задолженность на сумму свыше 1,2 млн грн. Основанием послужило то обстоятельство, что финская компания при оформлении деклараций-инвойсов указала номер авторизации уполномоченного экспортера до того, как официально его получила. Непосредственным предметом судового спора, рассмотренного Верховным Судом, стала сумма в размере около 220 тыс. грн.

В ходе таможенного оформления истец предъявил декларации-инвойсы на партии товаров стоимостью свыше 6000 евро каждая. Документы содержали декларацию о происхождении, составленную от имени финского экспортера с указанием номера авторизации уполномоченного экспортера. Для проверки достоверности этих сведений таможня направила запрос в уполномоченный орган Финляндии на основании статьи 45 ТК Украины.

Финская сторона в своём ответе сообщила, что на момент оформления спорных документов экспортер ещё не располагал официальным статусом утверждённого экспортера, а следовательно, декларации формально не удостоверяли происхождение товара. Вместе с тем компетентный орган Финляндии прямо указал: товары соответствуют требованиям преференциальных правил происхождения ЕС и имеют статус финских преференциальных товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону таможенного органа, квалифицировав ситуацию как несанкционированный порядок декларирования. Верховный Суд с такой оценкой не согласился и обратился к содержанию применимых международных договоров.

Суд указал, что статья 33 Протокола I к Соглашению об ассоциации с ЕС и статья 32 Региональной конвенции устанавливают однозначную процедуру: при возникновении сомнений в достоверности документов о происхождении направляется запрос компетентному органу страны экспорта. Если этот орган подтверждает происхождение товара, украинская таможня обязана принять соответствующий вывод и не вправе проводить дополнительные проверки или игнорировать его результаты. Международное право не наделяет национальный таможенный орган дискреционными полномочиями в части пересмотра подтверждённого иностранной стороной происхождения товара.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о сертификатах EUR.1 с отметкой «ISSUED RETROSPECTIVELY», на которые ссылался истец. Суды нижних инстанций проигнорировали эти документы, указав, что они выданы после первоначального таможенного оформления. Верховный Суд признал такой подход ошибочным: институт ретроспективной выдачи сертификатов EUR.1 создан международным сообществом именно для исправления технических погрешностей и ошибок, допущенных экспортером. Кроме того, статья 269 ТК Украины предоставляет импортёру право вносить изменения в таможенную декларацию в течение трёх лет, что прямо допускает законное устранение недостатков первоначального декларирования.

Верховный Суд подчеркнул: отсутствие у экспортера надлежащего статуса на момент оформления документов является процедурным нарушением со стороны отправителя, однако не влияет на физическое происхождение товара. Формалистический подход, при котором игнорируются и прямое подтверждение со стороны иностранного органа, и ретроспективно выданные сертификаты, противоречит самой цели преференциальных механизмов торговли.

По итогам рассмотрения Верховный Суд отменил решения судов предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Практический вывод для импортёров однозначен: если компетентный орган государства экспорта по результатам проверки подтвердил преференциальное происхождение товара, таможенный орган Украины не вправе отказать в применении льготы, ссылаясь исключительно на формальные недостатки первоначальных документов.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет принципиальное значение для участников внешнеэкономической деятельности, работающих в рамках соглашения о зоне свободной торговли с ЕС. Фактически суд установил чёткую границу полномочий национального таможенного органа: получив положительный ответ от иностранной таможенной администрации о преференциальном происхождении товара, украинская таможня утрачивает право на дальнейшее оспаривание этого факта. Любые попытки начислить дополнительные платежи в такой ситуации лишены правового основания.

Для бизнеса важно понимать следующее: технические ошибки в документах — ненадлежащий номер авторизации, отсутствие актуального статуса экспортера на момент отгрузки — не являются фатальными, если происхождение товара можно подтвердить по существу. Механизм ретроспективной выдачи сертификатов EUR.1 и трёхлетний срок для внесения изменений в декларацию — это инструменты, которыми необходимо активно пользоваться. Если таможня уже начислила спорные платежи, своевременное обращение к профессиональному юристу позволяет оспорить такое решение в административном или судебном порядке. Подобные споры относятся к категории хозяйственных дел, требующих глубокого понимания норм таможенного законодательства и международных соглашений.

Если ваша компания столкнулась с доначислением таможенных платежей или отказом в применении преференциального режима, не следует воспринимать решение таможенного органа как окончательное. Судебная практика, в том числе рассмотренное постановление, подтверждает: формальный подход таможни успешно оспаривается при грамотно выстроенной правовой позиции. За консультацией по вопросам защиты прав импортёра вы можете обратиться к специалистам в сфере юридического сопровождения бизнеса.

Читайте также

Право собственности на жилье является нерушимым!!!Как внести изменения в документы?Судебная практика 2026 года после отмены Хозяйственного кодекса: как украинские суды применяют новые правила