Верховный Суд отменил апелляционное определение по делу о смертельном ДТП: суд незаконно отклонил альтернативное экспертное заключение защиты

Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда рассмотрела дело № 132/1925/23, связанное с гибелью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия и оставлением потерпевшего в опасности. По итогам рассмотрения кассационной жалобы постановление Винницкого апелляционного суда было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Обстоятельства происшествия таковы: 20 февраля 2023 года, приблизительно в 22:00, в городе Калиновка Винницкой области водитель автомобиля Mercedes-Benz 200D, находившийся, по выводам суда первой инстанции, в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением допустимой скорости. Вблизи остановки общественного транспорта он совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть. Полученные травмы оказались несовместимы с жизнью — потерпевший скончался на месте. После произошедшего водитель покинул место ДТП, осознавая тяжесть причинённого вреда и имея реальную возможность оказать помощь пострадавшему.

Местный суд вынес обвинительный приговор по ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 286-1 УК Украины, назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на аналогичный срок. Помимо этого, в пользу потерпевшей стороны было взыскано 500 тыс. грн в счёт возмещения морального вреда и 8 тыс. грн — в счёт компенсации расходов на правовую помощь. Апелляционный суд скорректировал приговор исключительно в части даты начала отбывания наказания, оставив его существо без изменений.

Защитник обвиняемого обратился с кассационной жалобой, указав на существенные процессуальные нарушения, допущенные при апелляционном пересмотре. В частности, в ходе апелляционного рассмотрения адвокат заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании заключения инженерной транспортной экспертизы от 20 октября 2025 года № 2071/25-21. Согласно этому заключению, в сложившихся дорожных условиях водитель объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Апелляционный суд отклонил ходатайство, сославшись на то, что данное доказательство не было представлено в суде первой инстанции, а процессуальные основания для его исследования отсутствуют.

Верховный Суд расценил такой подход как ошибочный. Кассационная инстанция напомнила, что именно апелляционный суд несёт ответственность за полноту судебного разбирательства и правильность установления фактических обстоятельств, а при наличии законных оснований — обязан повторно исследовать доказательства. Принцип непосредственного исследования доказательств выступает неотъемлемой гарантией права на справедливое судебное разбирательство. Если сторона защиты оспаривает выводы, положенные в основу обвинительного приговора, суд обязан предоставить ей возможность представить альтернативное экспертное заключение и дать ему мотивированную оценку.

В подтверждение своей позиции Верховный Суд сослался на собственное постановление от 22 января 2019 года по делу № 697/2272/14-к, согласно которому по делам о ДТП результаты экспертного исследования способны оказать определяющее влияние на итоговое судебное решение. Необоснованное отклонение альтернативного экспертного заключения нарушает принципы состязательности сторон и права на справедливый суд.

Дополнительно Верховный Суд зафиксировал ещё одно нарушение: апелляционный суд не рассмотрел доводы жалобы относительно правомерности разрешения гражданского иска потерпевшей и доказанности факта алкогольного опьянения обвиняемого. Отказ от оценки этих аргументов был мотивирован лишь тем, что в просительной части апелляционной жалобы соответствующие требования прямо не формулировались — что Верховный Суд признал недостаточным основанием для их игнорирования.

Установив, что апелляционный суд нарушил требования ст. 419 УПК Украины — не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты и не предоставил на них мотивированных ответов — Верховный Суд квалифицировал допущенные нарушения как существенные, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения. На основании п. 1 ч. 1 ст. 438 УПК Украины кассационная жалоба защитника была частично удовлетворена, постановление Винницкого апелляционного суда отменено, а дело передано на новое апелляционное рассмотрение. При повторном рассмотрении суду предписано исследовать альтернативное экспертное заключение, оценить все доводы апелляционной жалобы и вынести решение в соответствии со ст. ст. 370 и 419 УПК Украины. Одновременно в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда наглядно демонстрирует, что апелляционное рассмотрение — это не формальная процедура, а полноценная проверка законности и обоснованности приговора. Суд обязан рассматривать все доводы жалобы по существу и предоставлять сторонам реальную возможность опровергать доказательства обвинения. Отказ в исследовании альтернативной экспертизы без достаточной мотивировки фактически лишает защиту одного из ключевых инструментов состязательного процесса.

Для лиц, привлечённых к ответственности за совершение ДТП, это решение имеет важное практическое значение: если в деле имеются основания полагать, что официальная экспертиза не отражает полной картины произошедшего, сторона защиты вправе инициировать проведение альтернативного экспертного исследования и добиваться его приобщения к материалам дела. Необоснованный отказ суда в этом является процессуальным нарушением, достаточным для отмены судебного акта.

Также важно помнить: апелляционный суд обязан давать мотивированные ответы на каждый довод жалобы — в том числе касающийся гражданского иска и оценки отдельных доказательств, даже если они прямо не указаны в просительной части. Если вы столкнулись с ситуацией, когда суд апелляционной инстанции проигнорировал ваши аргументы, это может стать самостоятельным основанием для кассационного обжалования. При возникновении подобных вопросов рекомендуем обратиться за профессиональной юридической помощью до истечения процессуальных сроков.

Читайте также

ВСП подтвердил дисциплинарное взыскание судье ВАКС Маслову: запрет на общение признан незаконно неконкретизированнымАдвокат Евгений Кузьмин в программе «Говорит Украина»Работа адвоката Евгения Кузьмина в проекте Говорит Украина