Верховный Суд Украины против ГНС: «письма из Британии» недостаточно для налоговых начислений авторам OnlyFans

В июне 2026 года Кассационный административный суд в составе Верховного Суда впервые на уровне высшей судебной инстанции рассмотрел споры, связанные с налогообложением доходов украинских авторов контента на платформе OnlyFans. Два постановления — от 17 июня по делу № 240/22077/25 и от 25 июня по делу № 560/9531/25 — сформировали принципиально новые стандарты доказывания в подобных делах и стали прямым ответом на фискальную практику Государственной налоговой службы.

До этих решений судебная практика по делам, связанным с платформой OnlyFans, отличалась непоследовательностью: суды первой и апелляционной инстанций нередко признавали аналитические справки ГНС, основанные на данных иностранных контролирующих органов, достаточным доказательством получения налогооблагаемого дохода. Июньские постановления ВС изменили эту ситуацию.

Механизм налогового контроля выглядит следующим образом: ГНС Украины получает от Королевской налогово-таможенной службы Великобритании (HMRC) текстовые файлы с информацией о выплатах компании Fenix International Ltd украинским резидентам. Эти файлы содержат имена пользователей, адреса электронной почты и совокупные суммы транзакций. На основании этих данных налоговый орган вручную сопоставляет латинское написание имени в базе платформы с конкретным гражданином Украины, после чего квалифицирует полученные суммы как иностранный доход, подлежащий обложению НДФЛ (18%) и военным сбором (1,5%).

В деле № 240/22077/25 Главное управление ГНС в Житомирской области провело внеплановую проверку за 2020–2022 годы на основании письма с данными от HMRC о доходах в размере 2 266 424,04 грн. По результатам проверки налоговая начислила около 460 тысяч гривен налогов, штрафов и пени. Налогоплательщица оспорила как процедуру проведения проверки, так и методологию расчёта налогового обязательства.

Верховный Суд выявил два грубых нарушения. Первое — процедурное: уведомление о проверке и соответствующий приказ были направлены не по налоговому адресу физического лица, предусмотренному статьёй 42 НК Украины, а по адресу проживания, полученному от органов местного самоуправления. Суд указал, что право на начало проверки возникает исключительно при условии надлежащего вручения приказа, а суды нижних инстанций не проверили актуальность адреса в базах ГНС, что ставит под сомнение законность всей проверочной процедуры.

Второе нарушение — методологическое: налоговый орган применил курс НБУ по состоянию на 31 декабря каждого года ко всей совокупной годовой сумме дохода. Верховный Суд подчеркнул, что пункт 164.4 НК Украины прямо обязывает пересчитывать валютные доходы в гривну по курсу, действовавшему на дату фактического получения каждого отдельного платежа. Использование курса на конец года применительно к 538 транзакциям привело к искусственному завышению налоговых обязательств и было квалифицировано как нарушение норм материального права.

Кроме того, налогоплательщица указала, что идентификация произошла исключительно по совпадению имени и даты рождения — без уникального налогового идентификатора (РНОКПП) и без реквизитов банковских счетов. ВС признал, что идентификаторы платформы (username, account reference) могут иметь доказательственное значение, однако налоговый орган и нижестоящие суды не исследовали, каким именно образом эти данные позволяют однозначно установить личность плательщика. При новом рассмотрении суд обязан изучить механизмы верификации аккаунтов на платформе.

Постановление от 25 июня по делу № 560/9531/25 закрепило сформированную позицию применительно к спору с суммой претензий свыше 1 миллиона гривен. В этом деле налоговый орган также не представил ни одного первичного документа, подтверждающего реальное движение средств, — ни банковской выписки, ни договора. ВС прямо указал: международная налоговая информация по своей правовой природе является «информацией», а не первичным документом в понимании налогового законодательства. Суд дополнительно отметил необходимость разграничения между суммой, отражённой в учётной записи OnlyFans, и суммой, фактически зачисленной на счёт физического лица, поскольку показатели аккаунта могут включать комиссии платформы, возвраты средств и иные удержания.

Ключевой правовой вывод обоих постановлений сводится к следующему: в соответствии со статьёй 77 КАС Украины обязанность доказать правомерность принятого решения возлагается на субъекта властных полномочий, то есть на налоговый орган. Само по себе наличие письма от HMRC не освобождает ГНС от обязанности документально подтвердить факт реального получения дохода конкретным лицом.

Верховный Суд сформулировал перечень обстоятельств, которые суды обязаны исследовать при рассмотрении аналогичных споров: порядок создания аккаунтов и верификации личности на платформе; правовую природу сумм, отражённых в отчётах HMRC (выплаченный доход или оборот аккаунта); факт реального зачисления средств на банковские счета в Украине или за рубежом; соответствие идентификаторов платформы конкретному налогоплательщику.

За пределами налоговых споров для авторов контента сохраняется значительный правовой риск в плоскости статьи 301 УК Украины. Количество уголовных производств по этой статье выросло с 903 в 2023 году до 1 522 в 2025 году. Правоохранительные органы применяют практику «контрольных закупок» и изъятия техники даже в случаях, когда контент создавался взрослыми лицами по взаимному согласию. В деле № 211/1442/25 суд назначил супругам по три года условно. При этом действующее законодательство не содержит чёткого определения порнографии и критериев её разграничения с эротической продукцией, что нарушает принцип юридической определённости.

Комментарий адвоката

Июньские постановления Верховного Суда имеют принципиальное практическое значение для всех, кто получает доходы от зарубежных цифровых платформ. Суд чётко обозначил: налоговое уведомление-решение, опирающееся исключительно на письмо иностранного фискального органа, не соответствует стандарту доказывания, установленному украинским процессуальным законодательством. Это означает, что при наличии аналогичной ситуации у налогоплательщика есть реальные правовые инструменты для оспаривания начислений — при условии грамотно выстроенной позиции в суде. Если вы получили налоговое уведомление-решение, связанное с иностранными доходами, и рассматриваете возможность его обжалования, рекомендуем ознакомиться с нашими услугами в разделе гражданские дела.

В подобной ситуации крайне важно обратить внимание на несколько аспектов. Во-первых, проверьте, по какому адресу налоговая направляла уведомление о проверке — несоблюдение процедуры статьи 42 НК само по себе может стать основанием для отмены всех принятых решений. Во-вторых, запросите и изучите расчёт налогового обязательства: если применялся единый курс НБУ на конец года вместо курса на дату каждой транзакции — это самостоятельное нарушение. В-третьих, зафиксируйте всё, что может подтвердить реальный размер полученного дохода: выписки со счетов, сведения о комиссиях платформы, переписку с сервисом.

Отдельно следует подчеркнуть: налоговый спор и уголовное преследование по статье 301 УК Украины — это два параллельных риска, которые нередко возникают одновременно. Материалы налоговой проверки могут быть использованы правоохранительными органами как косвенные доказательства в уголовных делах. Именно поэтому выстраивать правовую защиту необходимо комплексно, с учётом возможных последствий как в административном, так и в уголовном производстве.