Большая Палата ВС рассмотрит вопрос взыскания долга за электроэнергию, поставленную на оккупированную территорию: дело «Укрэнерго» против «Херсоноблэнерго» на 364 млн грн

Определением Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 7 мая 2026 года по делу №916/1218/23 установлено наличие исключительной правовой проблемы в части применения законодательства о временно оккупированных территориях. В связи с этим дело передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.

Предметом спора стали правоотношения между НЭК «Укрэнерго» и АО «Херсоноблэнерго», которые в мае 2019 года заключили договор об урегулировании небалансов электрической энергии путём присоединения в соответствии с Законом «О рынке электрической энергии» и Правилами рынка. Согласно позиции Укрэнерго, в период со второй декады июня 2022 года по первую декаду марта 2023 года компания поставила Херсоноблэнерго електроэнергию на сумму свыше 345 млн грн, оформив соответствующие счета и акты купли-продажи. В 2023 году Укрэнерго обратилось в суд с исковым требованием о взыскании 364 216 507,23 грн, включая основной долг, инфляционные потери и 3% годовых.

АО «Херсоноблэнерго», в свою очередь, указало на утрату доступа к документации, помещениям и базам данных вследствие оккупации части Херсонской области. Компания систематически уведомляла Укрэнерго о невозможности фактического снятия показаний средств коммерческого учёта и установления реальных объёмов поступления электроэнергии в сети на оккупированной территории. Помимо этого, ответчик указывал, что оккупированная часть региона фактически была отключена от Объединённой энергетической системы Украины, что делает учтённые истцом объёмы недостоверными. Для выполнения требований НКРЭКУ Херсоноблэнерго сформировало отдельную область коммерческого учёта для оккупированной территории и обращалось к Укрэнерго с просьбой осуществлять раздельный баланс электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, констатировав, что Укрэнерго не подтвердило надлежащими доказательствами фактический объём поставленной электроэнергии. Апелляционный суд также указал, что счета и акты купли-продажи, составленные истцом в одностороннем порядке, без первичных документов об объёме и цене небалансов, не могут служить достаточным доказательством достоверности отражённых в них данных. Суды исходили из того, что данные коммерческого учёта, сформированные на оккупированной территории, не подлежат валидации, а следовательно, не могут использоваться при расчётах между участниками рынка электроэнергии.

Передавая дело в Большую Палату, Верховный Суд выделил несколько ключевых правових вопросов. Первый касается определения момента, с которого территория признаётся временно оккупированной в понимании Закона «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины». ВС констатировал, что действующий Закон не содержит чёткого разграничения соответствующих понятий и критериев их определения. При этом от ответа на данный вопрос напрямую зависит порядок применения ограничений, установленных статьями 13 и 13-1 Закона.

ВС разъяснил: если территория признаётся временно оккупированной на основании пункта 1 части 1 статьи 3 Закона — ограничения применяются в императивном порядке. Если же основанием служит пункт 3 части 1 статьи 3 — ограничения могут распространяться на такую территорию лишь при наличии отдельного решения Кабинета Министров Украины. Таким образом, принципиально важным является и момент начала действия ограничений: с момента фактической оккупации либо с момента принятия соответствующего решения уполномоченного органа.

Суд также напомнил, что временно оккупированная территория Украины остаётся неотъемлемой частью государства, на которую распространяется действие Конституции и законов Украины, а также ратифицированных международных договоров (ч. 1 ст. 1 Закона о ВОТ). Исковые требования охватывают периоды как до введения правового режима военного положения, так и после него, что дополнительно усложняет правовую квалификацию спорных правоотношений.

По итогам анализа материалов дела Верховный Суд пришёл к выводу о необходимости формирования единого правового подхода: относительно допустимости использования данных коммерческого учёта, сформированных на временно оккупированных территориях, а также относительно порядка и момента начала применения специальных законодательных ограничений. Рассмотрение дела Большой Палатой Верховного Суда призвано сформировать прецедентную позицию, которая определит дальнейшую судебную практику по аналогичным спорам между участниками рынка электрической энергии в условиях военного положения.

Комментарий адвоката

Данное дело имеет принципиальное значение не только для участников энергетического рынка, но и для широкого круга субъектов хозяйствования, чья деятельность была прервана или существенно осложнена оккупацией части украинских территорий. Ключевая проблема состоит в том, что действующее законодательство не даёт однозначного ответа на вопрос: с какого именно момента на определённую территорию распространяются специальные правовые ограничения — с момента фактической утраты контроля над ней или с момента принятия официального решения государственного органа? От ответа на этот вопрос зависит правомерность требований о взыскании задолженностей, образовавшихся в переходный период.

Для бизнеса, столкнувшегося с аналогичными ситуациями, важно понимать: суды критически оценивают доказательную базу в подобных спорах. Одностороннее оформление документов без подтверждения фактических объёмов поставленного товара или услуги может стать основанием для отказа в иске. Компаниям, которые работали или продолжают работать в зонах, прилегающих к оккупированным территориям, рекомендуется заблаговременно фиксировать все обстоятельства, препятствующие нормальному исполнению договорных обязательств, и своевременно уведомлять контрагентов в письменной форме. По вопросам защиты интересов предприятия в подобных спорах рекомендуем обращаться к специалистам в сфере хозяйственных дел.

Решение Большой Палаты Верховного Суда по данному делу сформирует обязательный ориентир для всех судов при разрешении споров, связанных с исполнением договоров на временно оккупированных и прилегающих территориях. До момента его принятия стороны подобных конфликтов находятся в условиях правовой неопределённости, что требует особенно тщательного юридического сопровождения. Если ваше предприятие столкнулось со взысканием спорной задолженности или, напротив, не может получить причитающиеся выплаты, грамотная правовая позиция — залог защиты ваших интересов в суде. При необходимости юридическое сопровождение бизнеса позволит минимизировать риски и выработать обоснованную стратегию поведения в суде.

Читайте также

ЕСПЧ признал законным двухлетний арест бывших полицейских, передававших видео укреплений ВСУ российским Telegram-каналамАвтоматическая постановка на воинский учёт признана незаконной: Шестой апелляционный суд обязал Кабмин устранить нарушения⚖Бездоказательные обвинения матери в алкоголизме не дают отцу права на определение места жительства ребёнка: позиция Верховного Суда по делу № 752/14828/23