Большая Палата Верховного Суда: повторение ранее сформированной позиции не обосновывает полное возмещение расходов на адвоката

Распределение судебных расходов в хозяйственном процессе остаётся одной из наиболее дискуссионных сфер процессуального права. Здесь сталкиваются два ключевых принципа: свобода договора между клиентом и адвокатом — с одной стороны, и судебный контроль за соразмерностью заявленных сумм — с другой.

Дополнительным постановлением от 20.05.2026 по делу № 911/969/24 Большая Палата Верховного Суда (далее — БП ВС) сформулировала обновлённые подходы к оценке расходов на профессиональную юридическую помощь применительно к кассационному судопроизводству. Это решение имеет практическое значение для всех участников хозяйственных споров.

Для понимания контекста необходимо обратиться к сути основного спора. Предприятие-покупатель обратилось в суд с требованием обязать поставщика передать сельскохозяйственную технику. При этом покупатель ранее молчаливо принял возвращённую предоплату, не выразив никаких возражений. В постановлении от 18.02.2026 БП ВС констатировала, что принятие денежных средств без возражений свидетельствует о прекращении договорного обязательства по взаимному согласию сторон. Кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, а поставщик как победившая сторона приобрёл право на возмещение судебных расходов.

Поставщик заявил к взысканию 65 000 гривен. Адвокат обосновал сумму исходя из почасовой ставки 10 000 грн: составление возражений против открытия кассационного производства — 4 часа (40 000 грн); подготовка отзыва на кассационную жалобу — 2 часа (20 000 грн); оформление ходатайства об участии в видеоконференции — 0,5 часа (5 000 грн). В подтверждение расходов был представлен полный пакет документов: договор об оказании правовой помощи, дополнительное соглашение к нему, акт приёма-передачи услуг и счёт-фактура.

Истец, возражая против заявленной суммы, привёл ряд существенных доводов. Во-первых, содержание возражений и отзыва поставщика фактически воспроизводило правовую позицию, изложенную ещё в судах первой и апелляционной инстанций, — какой-либо новой правовой аналитики в кассационной стадии адвокатом представлено не было. Во-вторых, заявленные 4 часа на подготовку возражений, содержание которых дублировало доводы отзыва, были оспорены как не отвечающие критерию разумности. В-третьих, доказательств фактической оплаты услуг адвоката на момент рассмотрения вопроса о распределении расходов представлено не было.

Относительно отсутствия подтверждения фактической оплаты БП ВС заняла позицию в пользу поставщика: для целей распределения судебных расходов достаточно доказать, что соответствующие суммы подлежат уплате согласно условиям договора. Суд также подтвердил, что вмешательство в договорные отношения адвоката и клиента (ст. 627 ГК Украины) допустимо лишь при наличии обоснованного ходатайства противоположной стороны о несоразмерности расходов. Опираясь на практику ЕСПЧ — в частности, дела «Двойных против Украины» и «East/West Alliance Limited», — БП ВС подтвердила: подлежат возмещению лишь расходы, которые являются фактическими, неизбежными и обоснованными.

Вместе с тем по вопросу соразмерности суд согласился с доводами истца. БП ВС установила, что определением от 07 апреля 2025 года Верховный Суд при открытии кассационного производства не принял во внимание ни один из доводов возражений поставщика, поскольку такие доводы подлежат проверке при рассмотрении жалобы по существу. Следовательно, процессуальный документ, составленный адвокатом за 4 часа, фактически не был учтён судом при принятии итогового решения.

Суд также указал, что правовая позиция ответчика по существу исковых требований сформировалась ещё на стадии рассмотрения дела в первой инстанции и в связи с кассационным обжалованием не претерпела изменений. Отзыв на кассационную жалобу в значительной мере повторял выводы судов предыдущих инстанций и содержание ранее поданных процессуальных документов — в том числе самих возражений против открытия кассационного производства. Аналогичный подход к снижению расходов в случае, когда процессуальные документы адвоката фактически не повлияли на итог рассмотрения дела, прослеживается в постановлениях Кассационного хозяйственного суда от 12.03.2024 по делу № 904/1105/23 и от 02.04.2026 по делу № 903/466/25.

Руководствуясь критериями реальности адвокатских расходов и разумности их размера, сформулированными ещё в дополнительном постановлении БП ВС от 19.02.2020 по делу № 755/9215/15-ц, суд пришёл к выводу, что сумма в 65 000 грн за воспроизведение ранее сформированных тезисов не отвечает стандартам обоснованности. В итоге БП ВС уменьшила заявленные к взысканию расходы до 20 000 гривен — именно эту сумму истец обязан возместить ответчику.

Комментарий адвоката

Данное решение Большой Палаты Верховного Суда имеет важное практическое значение как для адвокатов, так и для их клиентов в хозяйственных делах. Суд фактически закрепил принцип: объём вознаграждения, заявляемого к возмещению с проигравшей стороны, должен соответствовать реальной интеллектуальной нагрузке адвоката в конкретной инстанции — а не лишь факту подписания договора и составления процессуальных документов. Если в кассации адвокат фактически воспроизводит уже сформированную позицию без существенных правовых новшеств, суд вправе снизить взыскиваемую сумму расходов.

Для бизнеса из этого решения следует несколько практических выводов. Во-первых, при заключении договора с адвокатом стоит заблаговременно обсудить, каким образом будет обосновываться стоимость каждого процессуального действия — особенно в случае, если дело уже прошло несколько инстанций. Во-вторых, если вы являетесь стороной, против которой заявлены расходы, — не игнорируйте право на возражения: доводы о дублировании документов, отсутствии фактической оплаты или непринятии документа судом могут существенно снизить взыскиваемую сумму. В-третьих, суд не требует доказательств фактической оплаты — достаточно договорного обязательства, однако это не освобождает сторону от необходимости обосновать соразмерность каждой статьи расходов.

Наконец, важно понимать, что суды при оценке расходов учитывают финансовое положение обеих сторон и сложность дела в конкретной инстанции. В кассационном производстве, где правовая позиция уже сложилась, критерий «разумности» применяется особенно строго. Если вы столкнулись с подобной ситуацией — либо намерены взыскать расходы на адвоката, либо оспорить чрезмерно заявленные суммы — рекомендуем обратиться за профессиональной консультацией.

Читайте также

Виталий Брагар назначен председателем Николаевского окружного административного суда: решение собрания судейТаинственное исчезновение девушки-убийство или побег из дома?Мобилизованного нельзя выписать из квартиры: правовая позиция Верховного Суда по делу №161/16767/23