Рассмотрение уголовного дела о ДТП в отсутствие обвиняемого и защитника: позиция Кассационного уголовного суда ВС

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда сформулировал важную правовую позицию относительно допустимости рассмотрения апелляционной жалобы без участия стороны защиты. Согласно постановлению КУС ВС от 4 июня 2026 года по делу № 947/21679/23 (производство № 51-1017км26), систематические неявки надлежащим образом уведомлённого обвиняемого и его защитника на судебные заседания квалифицируются как сознательное злоупотребление процессуальными правами и умышленное затягивание производства.

Обстоятельства дела складывались следующим образом. Мужчина был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Украины — за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспорта, повлёкшее причинение телесных повреждений средней тяжести. Суды предыдущих инстанций признали его виновным и вынесли обвинительный приговор. Не согласившись с таким решением, сторона защиты подала апелляционную жалобу, однако апелляционное рассмотрение прошло без участия ни обвиняемого, ни его адвоката.

В ходе апелляционного производства судебные заседания откладывались более девяти раз. При этом другие участники процесса — представитель гражданского истца и представитель потерпевших — неоднократно в устной и письменной форме заявляли суду о злоупотреблении стороной защиты своими процессуальными правами и требовали продолжения рассмотрения дела. Особо значимым обстоятельством стало то, что при очередном ходатайстве об отложении заседания в связи с якобы имеющимся стационарным лечением подзащитного защитник не представил никаких подтверждающих документов. Помимо этого, сам адвокат не явился в суд и не сообщил об уважительных причинах своего отсутствия, что коллегия судей расценила как ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей.

Апелляционный суд, установив, что участие сторон в данном производстве не является обязательным, а сторона защиты была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте заседания и не представила доказательств уважительности неявки, принял решение рассмотреть жалобы без её участия.

Оставляя определение апелляционного суда без изменений, Верховный Суд акцентировал внимание на принципе добросовестности при реализации процессуальных прав. КУС ВС указал, что злоупотребление правом представляет собой искажение правосудия: участник судебного производства придаёт своим действиям лишь видимость юридической правомерности, тогда как в действительности использует их вопреки целям, для достижения которых закон и наделяет его соответствующими полномочиями. В рассматриваемом случае систематические неявки привели к необоснованному затягиванию апелляционного рассмотрения и препятствовали соблюдению разумных сроков, что особенно критично с учётом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 49 УК Украины.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет существенное практическое значение как для обвиняемых, так и для потерпевших по уголовным делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями. Суд чётко обозначил границу между правомерным использованием процессуальных прав и их злоупотреблением: если сторона защиты систематически уклоняется от участия в заседаниях без документального подтверждения уважительных причин, это может повлечь рассмотрение дела в её отсутствие. Такой подход направлен на защиту интересов потерпевших и предотвращение искусственного затягивания производства. Если вы участвуете в деле, связанном с ДТП, и нуждаетесь в квалифицированной правовой помощи, рекомендуем обратиться к адвокату по ДТП, который обеспечит надлежащее представительство ваших интересов в суде.

Для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, важно понимать: неявка в суд без уважительной причины не является нейтральным процессуальным действием — суд вправе расценить её как злоупотребление правом. При этом защита должна подтверждать каждую причину неявки соответствующими документами. Ходатайство без приложений, как показывает рассмотренное дело, не является достаточным основанием для отложения заседания. По вопросам защиты в рамках уголовных дел целесообразно заблаговременно выстроить стратегию участия в процессе и исключить риски, связанные с процессуальными нарушениями.

Отдельно стоит отметить: срок давности по ч. 1 ст. 286 УК Украины не является бесконечным. Суд прямо указал, что затягивание рассмотрения дела в условиях истечения этих сроков приобретает особое правовое значение. Потерпевшим в подобных ситуациях необходимо активно отстаивать своё право на своевременное судебное разбирательство — в том числе путём подачи соответствующих заявлений, как это было сделано представителями гражданского истца и потерпевших в данном деле.

Читайте также

Чем отличается милиция от полиции?Договор дарения вместо пожизненного содержания: ВС направил дело на пересмотр из-за неоценённых доказательств ошибки стороныОтменённое заключение ВЛК исключает уголовную ответственность по ст. 336 УК: позиция Верховного Суда