Отказ в статусе УБД: Верховный Суд разграничил основания для взыскания морального и имущественного вреда

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда рассмотрел дело № 761/42970/23 и сформулировал важную правовую позицию: признание незаконным решения государственного органа само по себе не порождает автоматического права на возмещение имущественного ущерба. Для его взыскания истец обязан доказать весь состав гражданско-правовой ответственности — противоправность действий, наличие и размер ущерба, а также прямую причинно-следственную связь между незаконным решением и понесёнными убытками.

Поводом для обращения в суд послужил отказ комиссии Службы внешней разведки Украины в предоставлении истцу статуса участника боевых действий, вынесенный в 2020 году. Впоследствии административный суд признал этот отказ противоправным, отменил решение комиссии и обязал присвоить статус УБД с 29 апреля 2016 года. Удостоверение участника боевых действий истец получил в конце 2022 года.

Истец обратился с иском к СВРУ, требуя возмещения как имущественного, так и морального вреда. В части имущественных требований он указывал на лишение возможности на протяжении нескольких лет пользоваться социальными гарантиями, предусмотренными для участников боевых действий: единовременной денежной помощью, компенсацией за дополнительный оплачиваемый отпуск, а также льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и водоснабжения. Размер морального вреда истец оценил в 6 млн грн.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично: из Государственного бюджета Украины в пользу истца было взыскано 10 тыс. грн в счёт возмещения морального вреда. В удовлетворении требований об имущественном ущербе суды отказали.

Верховный Суд, проверяя законность принятых решений, указал на следующее. Противоправность отказа в предоставлении статуса УБД не нуждалась в повторном доказывании — этот факт был установлен вступившим в законную силу решением административного суда. Однако одной лишь зафиксированной противоправности недостаточно для вывода о причинении имущественного ущерба.

КГС ВС констатировал, что после получения удостоверения УБД истец не обращался в соответствующие государственные органы с заявлениями о выплате единовременной помощи и иных компенсаций, а к поставщикам жилищно-коммунальных услуг — с заявлениями о перерасчёте. При этом Верховный Суд особо подчеркнул: подобные обращения не являются досудебным урегулированием спора — они представляют собой механизм реализации прав, возникших у лица с момента присвоения соответствующего статуса. Поскольку этот механизм истцом задействован не был, суды обоснованно признали, что ни факт имущественного ущерба, ни его причинно-следственная связь с незаконным решением ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

В части морального вреда позиция судов была поддержана Верховным Судом в полном объёме. Длительное лишение возможности реализовывать права участника боевых действий, вынужденное судебное отстаивание своего статуса, постоянный стресс, ощущение несправедливости и иные негативные переживания признаны достаточными основаниями для компенсации. Определённый судами размер — 10 тыс. грн — признан соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности с учётом характера и продолжительности моральных страданий.

Доводы кассационной жалобы о необходимости увеличения суммы морального вреда до 6 млн грн Верховный Суд отклонил, указав, что они сводятся к несогласию с оценкой доказательств — вопросом, который не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. По итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения, а решения судов предыдущих инстанций — без изменений.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет существенное практическое значение для лиц, которые добились признания незаконным отказа в присвоении того или иного государственного статуса или льготы. Ключевой вывод: сам факт незаконности решения органа власти — это лишь один из элементов, необходимых для взыскания имущественного ущерба. Без доказательств реального размера убытков и их прямой связи с действиями государственного органа суд откажет в имущественных требованиях, даже если противоправность поведения ответчика уже установлена другим судебным решением.

Лицам, оказавшимся в схожей ситуации, важно понимать: получение статуса или льготы — это не финальная точка, а отправной момент для активных действий. Необходимо своевременно обращаться в компетентные органы с заявлениями о выплате причитающихся сумм и проведении перерасчётов, а также фиксировать все обращения и полученные ответы. Если же в реализации законных прав будет отказано повторно — это уже самостоятельное основание для судебной защиты. При возникновении споров с государственными органами о возмещении вреда рекомендуем ознакомиться с практикой ведения гражданских дел — именно в рамках этой категории споров рассматриваются требования о возмещении как имущественного, так и морального ущерба.

Отдельно стоит отметить: моральный вред в подобных делах судами всё же взыскивается, хотя и в значительно меньших суммах, чем того требуют истцы. Суды ориентируются на принципы разумности и соразмерности, а не на субъективную оценку страданий заявителем. Грамотно сформированная доказательная база — медицинские документы, свидетельские показания, переписка — способна повлиять на итоговый размер присуждённой компенсации. Если вы столкнулись с подобной ситуацией, квалифицированная правовая помощь позволит избежать типичных ошибок при формировании исковых требований.

Читайте также

Отсутствие финансового плана на 2026 год: штрафы и запрет премий для руководителей госпредприятийЗащита интересов юридических лиц-одно из главных направлений в работе адвоката Евгения КузьминаКомментарии адвоката Кузьмина Евгения телеканалу 112