Десять судимостей, три испытательных срока и кража на восьмой день после освободения: Верховный Суд отменил условное наказание

Применение статьи 75 Уголовного кодекса Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием требует от суда всестороннего анализа не только обстоятельств конкретного преступления, но и полной криминальной биографии осуждённого. Именно этот принцип оказался в центре кассационного производства, завершившегося постановлением Верховного Суда по делу № 466/4996/25 от 2 июня 2026 года.

Фабула дела такова: 11 марта 2025 года мужчина, находясь в палате нейрохирургического отделения одной из львовских больниц, воспользовавшись свободным доступом, похитил мобильный телефон пациентки стоимостью 8 005 гривен. Преступление было совершено в условиях военного положения. Действия виновного квалифицированы по части 4 статьи 185 УК Украины.

Шевченковский районный суд города Львова вынес обвинительный приговор и назначил наказание в виде пяти лет лишения свободы. Вместе с тем суд первой инстанции применил статью 75 УК и освободил осуждённого от реального отбывания наказания, установив испытательный срок продолжительностью один год и шесть месяцев. Львовский апелляционный суд при пересмотре дела скорректировал приговор исключительно в части исключения рецидива как отягчающего обстоятельства, оставив условное освобождение в силе.

Прокурор обжаловал апелляционное решение в кассационном порядке, приведя доводы, которые суды нижестоящих инстанций фактически проигнорировали. Согласно материалам дела, осуждённый имел десять предыдущих судимостей за умышленные преступления против собственности. Трижды ему уже предоставлялась возможность исправиться без изоляции от общества — и каждый раз безрезультатно. Более того, новое преступление было совершено спустя всего восемь дней после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по части 3 статьи 185 УК: на свободу он вышел 3 марта 2025 года, а уже 11 марта совершил очередную кражу.

Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда признала доводы прокурора обоснованными. Суд констатировал, что апелляционная инстанция подошла к рассмотрению жалобы формально, не дав надлежащей правовой оценки совокупности фактов, характеризующих личность осуждённого.

Верховный Суд подчеркнул: применение института испытания допустимо лишь при наличии достаточных оснований полагать, что лицо способно исправиться без реального отбывания наказания. В данном случае систематическое совершение преступлений против собственности, троекратная безуспешная апробация условного осуждения и рецидив в течение первой же недели после освобождения однозначно свидетельствуют об устойчивой антисоциальной направленности поведения осуждённого и его нежелании менять образ жизни.

Отдельно Верховный Суд высказался относительно наличия у осуждённого двух несовершеннолетних детей, на что ссылалась защита как на смягчающее обстоятельство. Суд указал, что сам по себе факт отцовства, при условии что осуждённый не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, не подтверждает нахождение детей на его иждивении и не может служить основанием для замены реального наказания условным.

Итоговая позиция Верховного Суда такова: смягчающие обстоятельства — включая возмещение ущерба потерпевшей и признание вины — могут быть учтены при определении размера наказания в пределах санкции статьи, однако недостаточны для применения статьи 75 УК при наличии явных признаков устойчивого криминального поведения. По результатам кассационного рассмотрения постановление Львовского апелляционного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет важное практическое значение как для осуждённых, так и для их защитников. Суд чётко обозначил: возмещение ущерба, признание вины и даже наличие малолетних детей — это аргументы в пользу минимального наказания, но не автоматическое основание для условного осуждения. Статья 75 УК Украины — это не «бонус» для каждого раскаявшегося, а инструмент, применение которого требует убедительных доказательств реальной возможности исправления лица без изоляции от общества.

Если вы или ваш близкий столкнулись с уголовным преследованием по статьям о кражах или иных преступлениях против собственности, принципиально важно с самого начала выстраивать правовую позицию с учётом всей совокупности факторов — не только обстоятельств инкриминируемого деяния, но и данных о личности обвиняемого. Опытный адвокат по уголовным делам поможет оценить реальные перспективы применения смягчающих обстоятельств и выработать стратегию защиты, соответствующую актуальной судебной практике.

Также стоит учитывать, что Верховный Суд последовательно ужесточает требования к мотивировке решений об условном осуждении. Формальный подход судов нижестоящих инстанций к анализу личности подсудимого всё чаще становится основанием для отмены приговора в кассации — причём как по жалобам прокурора, так и по жалобам защиты. Это означает, что качество правовой аргументации на всех стадиях процесса напрямую определяет исход дела.

Читайте также

Электронные исполнительные документы: ключевые требования к оформлению и выдачеОтветственность бюро застрахована!Материальная ответственность работника