Суд отменил штраф 3400 грн за «ложный вызов» полиции: водитель звонил на 102 с жалобой на инспектора

Гощанский районный суд Ровенской области рассмотрел дело № 557/1179/26 и пришёл к выводу, что привлечение водителя к ответственности за заведомо ложный вызов полиции было необоснованным. Штраф в размере 3400 гривен, наложенный на основании ст. 183 КУоАП, отменён, а производство по делу закрыто в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Одновременно суд подтвердил законность другого штрафа — в размере 340 гривен — за нарушение правил остановки транспортного средства.

Обстоятельства дела относятся к 4 августа 2026 года, когда патрульные остановили на автодороге Устилуг — Луцк — Ровно в Волынской области водителя автомобиля Volkswagen LT35. Остановка произошла в период действия комендантского часа. Инспектор провёл поверхностную проверку и установил, что транспортное средство было припарковано ближе чем в десяти метрах от выезда с прилегающей территории, что является нарушением п. 15.9 ПДД. За это водителю было вынесено постановление по ч. 1 ст. 122 КУоАП со штрафом 340 гривен.

Водитель, в свою очередь, настаивал на том, что остановил автомобиль именно в том месте, которое ему указал сам полицейский. Помимо этого, он заявлял о намерении воспользоваться правовой помощью и требовал приобщить к материалам дела свои письменные объяснения. Суд исследовал записи с нагрудных камер сотрудников полиции, а также видеозапись, сделанную самим водителем.

Из материалов дела следует, что инспектор разъяснил водителю его права, предоставил возможность позвонить для получения юридической консультации и предложил перенести рассмотрение дела на 9:00 следующего дня — 5 августа. Водитель от переноса отказался, сославшись на неудобство предложенной даты. Бланк для письменных объяснений ему был выдан, однако заполнить его водитель решил уже после того, как инспектор огласил постановление. По этой причине объяснения в дальнейшем учтены не были. Суд счёл вину водителя в нарушении ПДД доказанной и оснований для отмены штрафа 340 гривен не усмотрел.

После оформления постановления водитель несколько раз обратился на линию «102», сообщив о предполагаемых неправомерных действиях патрульного — в частности, о том, что инспектор отказался принять его письменные объяснения. На место выехал командир взвода полиции, который по итогам проверки вынес постановление по ст. 183 КУоАП — за заведомо ложный вызов полиции — и назначил штраф в размере 3400 гривен.

Рассматривая этот эпизод, суд указал на принципиально важное обстоятельство: состав правонарушения по ст. 183 КУоАП предполагает наличие прямого умысла. Лицо должно осознанно сообщать заведомо ложные сведения. Между тем Департамент патрульной полиции не представил суду доказательств того, что сообщённая водителем информация носила именно такой характер. Сам водитель пояснил, что обращался на «102» с целью подачи жалобы на действия сотрудника полиции, а не для инициирования выезда экипажа по несуществующей причине.

Суд также обратил внимание на то, что полиция была обязана проверить поступившее сообщение о возможном нарушении прав гражданина. Тот факт, что к моменту прибытия командира взвода письменные объяснения уже были приобщены к делу, сам по себе не опровергает версию водителя о том, что ранее он пытался передать их, однако столкнулся с отказом.

Решением от 18 сентября 2026 года Гощанский районный суд частично удовлетворил жалобу водителя: постановление о штрафе 3400 гривен отменено, производство закрыто. Штраф 340 гривен за нарушение правил остановки оставлен в силе. С Департамента патрульной полиции в пользу водителя взыскан судебный сбор в размере 665,60 гривны. Решение может быть обжаловано в Восьмой апелляционный административный суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Комментарий адвоката

Данное решение наглядно демонстрирует, что сам по себе факт звонка на линию «102» с жалобой на действия полицейского не является основанием для привлечения гражданина к административной ответственности по ст. 183 КУоАП. Ключевым элементом состава этого правонарушения служит заведомая ложность сообщения — то есть осознанное введение полиции в заблуждение. Если человек обращается с жалобой, искренне считая свои права нарушенными, квалифицировать такое обращение как ложный вызов недопустимо. Бремя доказывания умысла лежит на органе, который составил протокол.

Важно понимать: при взаимодействии с патрульной полицией гражданин вправе фиксировать происходящее на видео, требовать разъяснения своих прав, пользоваться юридической помощью и подавать жалобы по официальным каналам — в том числе через линию «102». Отказ принять письменные объяснения со стороны инспектора сам по себе может стать предметом жалобы. При этом крайне важно фиксировать все обстоятельства: записи с личного телефона, как в данном деле, стали одним из ключевых доказательств в суде.

Если вы оказались в ситуации, когда полиция составила на вас протокол, который вы считаете необоснованным, — не подписывайте документы «для галочки» и не откладывайте обращение за юридической помощью. Срок обжалования административных постановлений ограничен, а грамотно выстроенная позиция с первых этапов существенно повышает шансы на успех. По вопросам, связанным с гражданскими делами и защитой прав в административных спорах, вы можете получить консультацию адвоката на нашем сайте.

Читайте также

⚖Верховный Суд подтвердил лишение матери родительских прав за домашнее насилие и препятствование получению образования и паспорта: дело №466/5784/23Договор купли-продажи недвижимости недействителен, если право продавца основано на аннулированном свидетельстве о наследстве: позиция Верховного СудаДоговор дарения вместо пожизненного содержания: ВС направил дело на пересмотр из-за неоценённых доказательств ошибки стороны