Служебная квартира и фактическое непроживание: Верховный Суд разграничил временное отсутствие и постоянное выбытие нанимателя

Верховный Суд Украины в деле №712/1783/25 сформулировал важную правовую позицию относительно служебного жилья: длительное непроживание нанимателя в квартире само по себе не является основанием для автоматической утраты права пользования ею. Ключевым для суда остаётся иной вопрос — носило ли отсутствие человека временный характер, или он окончательно перенёс своё постоянное место жительства в другое место.

Предметом спора стала квартира в Черкассах, получившая статус служебного жилья ещё в 2008 году. В 2009 году она была предоставлена сотруднику СБУ для проживания совместно с членами его семьи. Впоследствии в квартире зарегистрировались также муж дочери работника и двое внуков.

Со временем фактическая картина проживания существенно изменилась. Проверка 2018 года зафиксировала, что часть членов семьи проживает не в служебной квартире, а в общежитии. Последующие проверки в 2024–2025 годах подтвердили: сам работник и его супруга в квартире фактически не появляются.

Помимо этого, в распоряжении суда оказались сведения об иной недвижимости ответчиков. Ещё в 2012 году сотрудник СБУ приобрёл жилой дом площадью свыше 73 кв. м, а в декларациях за 2019, 2020, 2021 и 2023 годы указывал именно этот дом в качестве фактического места проживания. В 2022 году он дополнительно унаследовал ещё один дом. Дочь работника вместе с семьёй приобрела жильё по программе льготного кредитования, после чего была снята с квартирного учёта. Совокупность этих обстоятельств, по позиции СБУ, свидетельствовала о том, что служебная квартира утратила функцию постоянного жилья для семьи и фактически используется посторонними лицами. На этом основании управление обратилось в суд с требованием признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Сосновский районный суд Черкасс 7 октября 2025 года в удовлетворении иска отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что для прекращения пользования квартирой и её освобождения СБУ надлежало заявить иск о выселении, а не о признании права утраченным. Черкасский апелляционный суд 23 декабря 2025 года поддержал этот вывод, дополнительно указав, что СБУ не доказала факт сдачи квартиры в аренду третьим лицам, тогда как ответчики продолжали оплачивать коммунальные услуги.

Верховный Суд с такой позицией не согласился, указав на принципиальное различие между двумя самостоятельными способами защиты. Выселение применяется в ситуации, когда лицо фактически занимает жилое помещение, однако правовые основания для его проживания отпали. Иск о признании права пользования утраченным — это иной инструмент, применяемый тогда, когда человек уже фактически покинул жильё и спор касается именно юридического прекращения его права. Поскольку СБУ ссылалась именно на длительное непроживание ответчиков и их возможное окончательное выбытие, избранный способ защиты был признан кассационным судом надлежащим.

Вместе с тем ВС подчеркнул: сам факт продолжительного отсутствия не влечёт автоматического прекращения права на служебное жильё. Статья 71 Жилищного кодекса Украины закрепляет сохранение жилья за временно отсутствующим нанимателем, как правило, на срок до шести месяцев, который при наличии уважительных причин может быть продлён. Статья 107 ЖК Украины регулирует принципиально иную ситуацию — постоянное выбытие нанимателя или члена его семьи, при котором право пользования прежним жильём прекращается с момента отъезда. Смешение этих правовых конструкций недопустимо, поскольку они применяются к различным жизненным обстоятельствам.

Для установления факта постоянного выбытия суд вправе оценивать совокупность доказательств: проживание лица в другом жилом помещении, переезд в иной населённый пункт, вывоз личных вещей, место работы, проживание членов семьи по новому адресу, полученная или приобретённая недвижимость, данные деклараций, сообщения о новом адресе и иные фактические обстоятельства. Регистрация по адресу служебной квартиры и оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о реальном проживании. Равным образом наличие иной недвижимости не означает автоматической утраты права пользования служебным жильём — в каждом случае необходимо устанавливать действительное намерение нанимателя.

Поскольку суды предыдущих инстанций не исследовали надлежащим образом, было ли отсутствие ответчиков временным или они окончательно покинули квартиру, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суду предстоит дать оценку всем установленным обстоятельствам — данным деклараций, сведениям о приобретённом и унаследованном жилье, результатам проверок — и лишь после этого ответить на главный вопрос: утратили ли ответчики право пользования служебной квартирой.

Комментарий адвоката

Рассматриваемое решение Верховного Суда имеет практическое значение как для нанимателей служебного жилья, так и для организаций, предоставляющих такое жильё. Многие граждане ошибочно полагают, что сохранение регистрации по адресу квартиры автоматически защищает их право пользования ею независимо от фактических обстоятельств. ВС чётко обозначил: юридически значимой является реальная связь человека с жильём, а не формальная запись в реестре. Это означает, что даже при наличии регистрации и оплаченных коммунальных платежей суд вправе установить утрату права, если совокупность доказательств указывает на окончательный переезд.

Если вы являетесь нанимателем служебного жилья и вынуждены временно проживать по иному адресу — в связи с работой, лечением, уходом за родственниками или иными причинами, — важно фиксировать уважительность своего отсутствия документально. Декларации, в которых указывается другое место жительства, сведения о приобретённой недвижимости, показания свидетелей могут быть использованы против вас в суде. В подобных ситуациях своевременная юридическая оценка вашего положения способна предотвратить утрату жилья. Споры, связанные с правом пользования жилым помещением, порядком выселения или признанием этого права утраченным, относятся к категории жилищных споров, требующих квалифицированного юридического сопровождения.

Для организаций, управляющих служебным жилищным фондом, данное постановление подтверждает: при наличии доказательств окончательного выбытия нанимателя обращаться с иском о выселении необязательно — надлежащим способом защиты может быть требование о признании права пользования утраченным. Однако доказательственная база должна быть сформирована тщательно: одних актов проверки недостаточно. Суд будет оценивать всю совокупность обстоятельств, включая данные о другом жилье, декларации и иные сведения о фактическом образе жизни ответчика. При необходимости защиты интересов в подобных спорах рекомендуется обратиться за помощью в рамках гражданских дел к адвокату, имеющему опыт в жилищных правоотношениях.

Читайте также

Реформа судебной экспертизы в Украине: законопроекты №16048 и №16049 об отмене монополии государственных учреждений и новых требованиях к экспертамГосфонд социальной защиты лиц с инвалидностью: правила финансирования, контроля и возврата средств при нецелевом использованииХочу лишить маму родительских прав