Ограничительное предписание при домашнем насилии: Верховный Суд разъяснил, что конфликт между родственниками не является достаточным основанием для его выдачи

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда постановлением от 14 сентября 2026 года по делу №709/1440/25 отказал в удовлетворении кассационной жалобы заявительницы, которая добивалась выдачи ограничительного предписания в отношении своего брата. Оба проживают по одному адресу в доме, принадлежащем третьему лицу.

В августе 2025 года женщина обратилась в суд, указав, что на протяжении длительного времени подвергается со стороны брата психологическому и физическому насилию: он угрожает ей физической расправой, уничтожением имущества, оскорбляет нецензурной бранью. В качестве защитных мер она просила суд на шесть месяцев запретить брату находиться по месту её проживания, ограничить любое общение с ней — личное, через третьих лиц, посредством переписки или телефонных звонков, — а также запретить приближаться к местам её работы и регулярного посещения.

Материалы дела содержали ряд документов, на которые ссылалась заявительница. В частности, 5 января 2023 года она сообщала в полицию о неправомерных действиях брата. 2 декабря 2024 года суд признал его виновным в совершении административного правонарушения по части первой статьи 173-2 КУоАП и наложил штраф. Вместе с тем производство по протоколам, составленным 15 и 19 декабря 2024 года по частям второй и третьей той же статьи, было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Примечательно, что в материалах дела также фигурировала копия временного запретительного предписания от 21 декабря 2024 года, вынесенного уже в отношении самой заявительницы: ей было запрещено контактировать с братом как с пострадавшим лицом.

Чернобаевский районный суд Черкасской области 3 сентября 2025 года отказал в выдаче ограничительного предписания, констатировав отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальный риск продолжения насилия. Черкасский апелляционный суд 8 января 2026 года поддержал это решение, указав, что наличие неприязненных отношений и бытовых конфликтов между совместно проживающими лицами само по себе не является достаточным основанием для применения данной меры.

Верховный Суд, анализируя нормы Закона Украины «О предотвращении и противодействии домашнему насилию», подчеркнул правовую природу ограничительного предписания: это не мера наказания, а временный инструмент защитного и превентивного характера, применяемый до разрешения вопроса о квалификации действий обидчика в административном или уголовном производстве. Именно поэтому его выдача возможна исключительно при установлении реальных рисков продолжения насилия в будущем.

ВС особо указал, что само по себе обращение в органы полиции и внесение сведений в Единый реестр досудебных расследований не подтверждает факт совершения насилия и не является достаточным условием для применения специальных мер. Суды обязаны оценивать всю совокупность доказательств: устанавливать конкретные формы насилия, которым подвергался заявитель, и прогнозировать вероятность их повторения. При этом ВС сослался на позицию ЕСПЧ, согласно которой при рассмотрении жалоб о систематическом домашнем насилии национальные органы должны давать оценку ситуации в целом, включая угрозу повторения аналогичных событий.

Применительно к обстоятельствам конкретного дела Верховный Суд согласился с выводами нижестоящих инстанций. Совокупность представленных доказательств, в том числе аудиозапись, исследованная апелляционным судом и предоставленная самой заявительницей, подтверждает лишь наличие бытового конфликта и взаимной неприязни между родственниками, проживающими совместно, но не свидетельствует о реальной угрозе насилия на момент рассмотрения заявления. ВС также отметил, что применение ограничительного предписания в условиях совместного проживания представляет собой существенное вмешательство в права брата заявительницы — в частности, в его право на жилище и уважение частной жизни, — что требует особенно тщательного обоснования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове свидетелей — фельдшеров скорой помощи, способных подтвердить состояние здоровья заявительницы, — ВС отклонил. Суд указал, что состояние здоровья само по себе не подтверждает наличие рисков совершения насилия в будущем, а суд первой инстанции дал надлежащую оценку имевшимся в деле медицинским документам. Ссылки заявительницы на предыдущие правовые выводы Верховного Суда также не были приняты во внимание, поскольку те выводы формулировались при иных фактических обстоятельствах.

Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решения судов предыдущих инстанций — без изменений. Ключевой правовой вывод по делу: для выдачи ограничительного предписания необходимо доказать реальный риск совершения домашнего насилия в будущем. Наличие конфликта, взаимных обращений в полицию или отдельных инцидентов, относящихся к прошлому, этот риск само по себе не подтверждает.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет важное практическое значение для всех, кто оказался в ситуации домашнего конфликта и рассматривает судебную защиту в качестве инструмента урегулирования отношений. Суд чётко разграничил два понятия, которые на бытовом уровне нередко смешиваются: семейный конфликт и домашнее насилие. Первое — это ссоры, взаимные претензии, неприязнь; второе — систематическое противоправное поведение, создающее реальную угрозу безопасности конкретного лица. Только второе является правовым основанием для выдачи ограничительного предписания.

Если вы столкнулись с реальными проявлениями домашнего насилия и намерены добиться судебной защиты, необходимо заблаговременно позаботиться о качественной доказательной базе. Речь идёт не просто о звонках в полицию, а о документах, фиксирующих конкретные факты насилия: постановлениях о привлечении к ответственности, медицинских справках с описанием характера повреждений, свидетельских показаниях очевидцев именно актов насилия, а не бытовых ссор. Важно понимать: суд будет оценивать не прошлое само по себе, а вероятность повторения насилия в будущем. По вопросам, связанным с защитой прав в рамках семейных споров, включая применение мер защиты от насилия, рекомендуется обращаться за юридической помощью до подачи заявления в суд.

Отдельного внимания заслуживает ситуация с совместным проживанием сторон. Суд прямо указал, что ограничительное предписание в таких условиях существенно затрагивает право обидчика на жилище, а значит, стандарт доказывания становится выше. Если вы проживаете с агрессором в одном помещении и не можете покинуть его в силу имущественных или иных обстоятельств, параллельно стоит рассмотреть возможность урегулирования жилищного вопроса в судебном порядке. Комплексный подход к защите своих прав — юридический, а не только эмоциональный — значительно повышает шансы на реальную безопасность.

Читайте также

Хочу лишить маму родительских правПобеда на миллион долларов!Раздел имущества-дело непростое!