Пропуск срока принятия наследства из-за отсутствия имущества: позиция Верховного Суда по делу №161/6452/24

Шестимесячный срок для принятия наследства, установленный гражданским законодательством, является пресекательным, а его восстановление возможно исключительно при наличии объективных и непреодолимых препятствий. Именно это положение стало ключевым при рассмотрении дела №161/6452/24 коллегией судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда Верховного Суда 5 августа 2026 года.

Обстоятельства дела складывались следующим образом. Наследодательница при жизни являлась собственницей квартиры. 20 июля 2020 года это жильё было передано её внуку по договору дарения — от имени собственницы сделку заключил её сын на основании нотариально удостоверенной доверенности. После смерти наследодательницы, не оставившей завещания, наследование открылось по закону. Наследниками выступали двое её детей — сын (истец) и дочь (ответчица).

Истец в течение установленного законом шестимесячного срока к нотариусу не обратился. Своё бездействие он объяснял тем, что квартира — единственное имущество матери — ещё при её жизни была подарена его сыну, а иного наследственного имущества попросту не существовало. По убеждению истца, подача заявления о принятии наследства в такой ситуации лишена практического смысла.

Между тем в апреле 2021 года ответчица оспорила в суде доверенность и договор дарения квартиры. Малиновский районный суд города Одессы удовлетворил этот иск: доверенность и договор дарения были признаны недействительными, а запись о регистрации права собственности на квартиру за одаряемым — отменена. Апелляционный суд оставил данное решение в силе. При этом истец участвовал в указанном процессе с самого начала его рассмотрения.

После вступления судебного решения в законную силу истец обратился к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по закону. Однако 19 января 2024 года нотариус отказал в его выдаче, сославшись на пропуск шестимесячного срока. Это послужило основанием для предъявления иска об определении дополнительного срока для принятия наследства. В обоснование своих требований истец также указывал на наличие у него онкологического заболевания, которым он болеет с 2016 года.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и установил дополнительный двухмесячный срок, указав, что на момент смерти наследодательницы наследственного имущества фактически не существовало, а после признания договора дарения недействительным истец незамедлительно обратился к нотариусу. Апелляционный суд с такой позицией не согласился и отказал в иске, констатировав, что отсутствие наследственного имущества на дату открытия наследства само по себе не является уважительной причиной пропуска срока, а истец знал о судебном споре относительно квартиры ещё с апреля 2021 года.

Верховный Суд поддержал позицию апелляционной инстанции, сформулировав при этом ряд важных правовых выводов.

Суд напомнил, что согласно статье 1223 ГК Украины право на наследование возникает с момента открытия наследства. В соответствии со статьёй 1269 ГК Украины наследник, который не проживал постоянно с наследодателем, обязан подать нотариусу заявление о принятии наследства в течение шести месяцев с даты его открытия.

Уважительными причинами пропуска этого срока могут быть признаны лишь обстоятельства, носящие объективный, непреодолимый и существенный характер. В частности, суд может принять во внимание тяжёлую длительную болезнь наследника, значительную удалённость его места проживания от места нахождения наследственного имущества, нахождение в длительной командировке, в том числе за рубежом, либо прохождение срочной военной службы в составе Вооружённых Сил Украины.

Вместе с тем ВС чётко обозначил перечень обстоятельств, которые не могут расцениваться как уважительные причины: юридическая неосведомлённость о сроках и порядке принятия наследства, незнание о наличии наследственного имущества или об открытии наследства, преклонный возраст, нетрудоспособность, отсутствие денежных средств на проезд к месту открытия наследства, неблагоприятные погодные условия, а также неопределённость между наследниками относительно того, кто из них будет принимать наследство.

Принципиально важным является вывод ВС о временно́м критерии оценки уважительности причин: обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению к нотариусу, должны существовать именно в период с момента открытия наследства до истечения шестимесячного срока. Анализ иных временных отрезков допустим лишь в том случае, если такие препятствия возникли в пределах указанного срока и продолжали существовать вплоть до обращения к нотариусу или в суд.

Суд особо указал, что пассивное поведение наследника — осознанное или небрежное — не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. Произвольное предоставление дополнительного срока нарушает принцип правовой определённости и посягает на законные права наследников, уже принявших наследство, а при их отсутствии — на интересы территориальной громады, обладающей правом на признание наследства выморочным.

Применительно к обстоятельствам данного дела Верховный Суд констатировал: истец достоверно знал об отсутствии иного наследственного имущества помимо квартиры и сознательно не обращался к нотариусу. При этом с апреля 2021 года он участвовал в судебном разбирательстве относительно оспаривания доверенности и договора дарения, то есть был осведомлён о возможном изменении правовой судьбы квартиры. Начало течения срока для принятия наследства не связывается с датой вынесения или вступления в силу решения о недействительности договора дарения. Ссылка на онкологическое заболевание также не была признана уважительной причиной пропуска срока.

По итогам рассмотрения дела Верховный Суд оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения, а постановление Одесского апелляционного суда — без изменений.

Комментарий адвоката

Рассмотренное дело наглядно демонстрирует одну из наиболее распространённых ошибок наследников: убеждённость в том, что если наследственного имущества «нет» или оно обременено правовыми проблемами, то и обращаться к нотариусу незачем. Верховный Суд однозначно опроверг этот подход: шестимесячный срок течёт независимо от того, знал ли наследник о составе наследственной массы и оценивал ли он перспективность принятия наследства. Промедление — даже продиктованное субъективно понятной логикой — влечёт юридически необратимые последствия. По вопросам, связанным с наследственными спорами, крайне важно получить профессиональную консультацию до истечения установленного законом срока, а не после.

Отдельного внимания заслуживает вопрос об уважительности причин пропуска срока. Суд перечислил конкретные обстоятельства, которые не принимаются во внимание: незнание закона, отсутствие имущества, болезнь (если она не лишала наследника возможности совершить необходимые действия), пассивное ожидание исхода другого судебного процесса. Показательно, что онкологическое заболевание само по себе не было признано уважительной причиной — суды оценивают не сам факт болезни, а её реальное влияние на способность наследника обратиться к нотариусу в спорный период.

Если вы столкнулись с ситуацией, когда наследство открылось, а имущество находится под угрозой оспаривания или юридически «недоступно», правильная тактика одна — своевременно подать заявление нотариусу и параллельно участвовать в защите имущественных прав. Ждать окончания иных судебных разбирательств, откладывая обращение к нотариусу, — значит рисковать утратить право на наследство окончательно. В подобных случаях поддержка адвоката на ранних этапах позволяет выстроить грамотную правовую позицию и не допустить процессуальных ошибок, исправить которые впоследствии крайне затруднительно.

Читайте также

Дропшиппинг и единый налог: налоговые риски для ФОП на упрощённой системе налогообложенияКак внести изменения в документы?Правовая «серая зона» для мужчин 23–24 лет: между запретом на выезд и недоступностью бронирования