Большая Палата Верховного Суда: требования о признании невыплаты индексированных пенсий уголовным преступлением и взыскании 24 млн грн не подлежат рассмотрению в административном суде

Большая Палата Верховного Суда по делу № 990/552/25 подтвердила правомерность отказа в открытии административного производства по иску гражданина, который добивался судебного признания бездействия государства противоправным в части расследования предполагаемых преступлений, связанных с индексацией пенсий и деятельностью Пенсионного фонда. Апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Верховный Суд с исковыми требованиями к государству Украина в лице Президента Украины. В обоснование иска он указывал, что систематическое формирование задолженности перед пенсионерами вследствие неисполнения обязательства по индексации пенсий квалифицируется как уголовное правонарушение. Помимо этого, заявитель утверждал о выявлении масштабной коррупционной схемы в пенсионной сфере, просил признать его официальным разоблачителем коррупции и взыскать с государства вознаграждение в размере 24 миллионов гривен.

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда отказал в открытии производства, констатировав, что заявленные требования по своей сути не сводятся к оспариванию властных управленческих решений или конкретных действий Президента. Фактически истец стремился обязать главу государства воспользоваться конституционными полномочиями в сфере законодательной инициативы, что находится за пределами предмета административного судопроизводства.

Не согласившись с этим выводом, заявитель подал апелляционную жалобу в Большую Палату. По его позиции, суд первой инстанции ошибочно сослался на неподсудность дела, а отказ в открытии производства без судебного установления ненадлежащего ответчика и без его замены противоречит процессуальному законодательству. Вывод о том, что Президент не может выступать ответчиком, истец квалифицировал как юридически ничтожный.

Большая Палата, рассматривая жалобу, обратилась к положениям статьи 55 Конституции Украины, которая гарантирует каждому право на судебное обжалование решений, действий или бездействия органов власти и должностных лиц. Вместе с тем суд подчеркнул, что реализация данного права возможна исключительно в рамках надлежащей процессуальной формы.

Согласно статье 2 КАС Украины, административное судопроизводство предназначено для разрешения споров в сфере публично-правовых отношений и защиты прав осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. В соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 4 КАС, административным делом признаётся публично-правовой спор, в котором хотя бы одна из сторон осуществляет публично-властные управленческие функции либо предоставляет административные услуги на основании закона. Пункт 1 части первой статьи 19 КАС Украины распространяет юрисдикцию административных судов на споры физических лиц с субъектами властных полномочий относительно оспаривания их решений, действий или бездействия — за исключением случаев, когда законом установлен иной порядок рассмотрения.

Большая Палата указала: акты, действия или бездействие Президента Украины могут быть предметом административного обжалования лишь тогда, когда они связаны с осуществлением им именно властных управленческих полномочий. Анализ содержания поданного иска показал, что заявитель фактически выражает несогласие с тем, каким образом глава государства реализует свои конституционные функции в социальной сфере, и добивается понуждения его к законодательным инициативам и конституционным представлениям. Такой предмет спора не охватывается задачами административного судопроизводства и не образует административного спора в понимании КАС Украины.

Доводы апеллянта о нарушении права на доступ к суду Большая Палата отклонила, опираясь на практику Европейского суда по правам человека. ЕСПЧ последовательно придерживается позиции, согласно которой право на суд не является абсолютным и допускает ограничения условиями приемлемости при условии их соразмерности и наличия законной цели.

По итогам рассмотрения Большая Палата Верховного Суда оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 17 ноября 2025 года — без изменений.

Комментарий адвоката

Данное решение Большой Палаты наглядно демонстрирует принципиальное разграничение между различными видами судопроизводства в Украине. Административный суд рассматривает исключительно споры, связанные с конкретными властными управленческими решениями или действиями органов власти. Попытка через административный суд добиться понуждения Президента к реализации законодательных инициатив или инициированию уголовных расследований — принципиально иной правовой инструмент, который под юрисдикцию административных судов не подпадает.

Гражданам, которые считают свои пенсионные права нарушенными, следует чётко понимать: выбор правильного способа защиты имеет решающее значение. Требования имущественного характера — например, взыскание недоплаченных сумм — могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Жалобы на конкретные неправомерные действия Пенсионного фонда как субъекта властных полномочий — в административном суде. Подача иска в ненадлежащем порядке гарантированно влечёт отказ в открытии производства, независимо от обоснованности самих требований по существу.

Практика ЕСПЧ, на которую сослалась Большая Палата, также заслуживает отдельного внимания: ограничения права на доступ к суду признаются правомерными, если они соразмерны и преследуют законную цель — в данном случае обеспечение чёткого разграничения компетенции судов. Прежде чем обращаться с подобными требованиями, настоятельно рекомендуется проконсультироваться с юристом, который поможет определить надлежащий суд, правильно сформулировать предмет иска и избежать процессуальных ошибок, способных свести усилия на нет.

Читайте также

Отказ в статусе УБД: Верховный Суд разграничил основания для взыскания морального и имущественного вреда100-дневный механизм добровольного возвращения военнослужащих из самовольного оставления части: порядок, сроки и правовые гарантииПобеда в споре с банком!