Большая Палата ВС: требования о признании невыплаты индексации пенсий уголовным преступлением и взыскании 24 млн грн вознаграждения не подлежат рассмотрению в административном суде

Большая Палата Верховного Суда вынесла определение по делу № 990/552/25, которым оставила без удовлетворения апелляционную жалобу гражданина-пенсионера. Заявитель добивался признания противоправным бездействия государства в части расследования предполагаемых преступлений, связанных с индексацией пенсий и деятельностью Пенсионного фонда Украины. Суд подтвердил, что заявленные требования не могут быть предметом административного судопроизводства.

По материалам дела, истец обратился в Верховный Суд с иском к государству Украина в лице Президента Украины. В обоснование своих требований он утверждал, что систематическое формирование задолженности перед пенсионерами вследствие неисполнения государством обязанности по индексации пенсионных выплат образует состав уголовного правонарушения. Помимо этого, заявитель заявил о раскрытии масштабной коррупционной схемы в сфере пенсионного обеспечения, ходатайствовал о признании его официальным разоблачителем коррупции и требовал взыскать с государства вознаграждение в размере 24 млн гривен.

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда отказал в открытии производства по делу, констатировав, что заявленные требования по своей правовой природе не направлены на оспаривание конкретных властных управленческих решений или действий Президента Украины. По оценке суда, истец фактически требовал побудить главу государства воспользоваться конституционными полномочиями в сфере законодательной инициативы, что выходит за рамки предмета административного спора.

Не согласившись с таким выводом, заявитель обжаловал определение в Большую Палату. В апелляционной жалобе он настаивал на несоответствии обжалуемого акта нормам материального и процессуального права, полагая, что ссылка суда на неподсудность является ошибочной. Истец также указывал, что отказ в открытии производства со ссылкой на ненадлежащего ответчика без соответствующего судебного установления этого факта является незаконным, а вывод о невозможности привлечения Президента в качестве ответчика — юридически ничтожным.

Рассматривая жалобу, Большая Палата обратилась к конституционным гарантиям судебной защиты. Согласно части второй статьи 55 Конституции Украины каждому гарантировано право на оспаривание в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти и должностных лиц. Вместе с тем реализация данного права осуществляется исключительно в установленных процессуальных формах. Статья 2 КАС Украины определяет, что административное судопроизводство предназначено для защиты прав и интересов физических и юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий в рамках публично-правовых отношений.

Большая Палата также указала на положения статьи 4 и статьи 19 КАС Украины, из которых следует, что административным делом признаётся публично-правовой спор, возникающий в связи с осуществлением или неосуществлением субъектом властных полномочий управленческих функций либо предоставлением административных услуг. Юрисдикция административных судов на споры, связанные с реализацией главой государства конституционных полномочий как субъекта законодательной инициативы, не распространяется.

Судебная инстанция подчеркнула: акты, действия или бездействие Президента Украины могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства исключительно в тех случаях, когда речь идёт о реализации им властных управленческих функций. Содержание же поданного иска свидетельствует о несогласии заявителя с подходом главы государства к осуществлению конституционных полномочий в сфере социального обеспечения в целом, что не образует административного спора.

Относительно доводов об ограничении права на доступ к правосудию Большая Палата сослалась на практику Европейского суда по правам человека, согласно которой право на суд не носит абсолютного характера и допускает ограничения условиями приемлемости при условии их пропорциональности и наличия законной цели.

По итогам рассмотрения Большая Палата Верховного Суда оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 17 ноября 2025 года — без изменений.

Комментарий адвоката

Данное решение Большой Палаты наглядно демонстрирует принципиальную границу между различными видами судопроизводства: не каждое несогласие гражданина с действиями или бездействием государства автоматически образует административный спор, подлежащий рассмотрению в административном суде. Обращаясь в суд, важно чётко понимать, какие именно права нарушены, кто является надлежащим ответчиком и в каком процессуальном порядке возможна их защита. Подача иска в ненадлежащий суд или по ненадлежащему основанию влечёт отказ в открытии производства без рассмотрения дела по существу.

Для граждан, чьи пенсионные права нарушены, существуют надлежащие правовые механизмы защиты: это могут быть гражданские иски о взыскании недоплаченных сумм либо жалобы в уполномоченные органы. Требования же, направленные на понуждение Президента или иных должностных лиц к реализации их конституционных полномочий в сфере законодательной инициативы, по своей правовой природе не являются предметом административного судопроизводства. Если вы оказались в ситуации, когда государственный орган нарушил ваши социальные или имущественные права, имеет смысл проконсультироваться с юристом о выборе правильного способа защиты — в рамках гражданских дел возможности для взыскания причинённого ущерба значительно шире.

Отдельного внимания заслуживает позиция суда относительно права на доступ к правосудию: оно не абсолютно и реализуется в строго определённых процессуальных формах. Это означает, что обращение в суд с требованиями, не относящимися к его юрисдикции, не только обречено на неуспех, но и может повлечь за собой процессуальные последствия. Грамотная юридическая оценка перспектив дела до подачи иска — необходимое условие эффективной защиты своих интересов.

Читайте также

Адвокат Кузьмин Евгений Александрович добился условного срока для своего подзащитногоОбсудили резонансное ДТП в Харькове Лексуса и Туарега, которое унесло 6 жизнейНовый Таможенный кодекс Украины: реформа таможни как сервисного органа и налогообложение посылок до 150 евро