Отменённое заключение ВЛК исключает уголовную ответственность по ст. 336 УК: позиция Верховного Суда

Постановлением от 26 мая 2026 года по делу № 537/2092/24 Первая судебная палата Кассационного уголовного суда Верховного Суда сформировала принципиально важный правовой подход к рассмотрению дел об уклонении от мобилизации. Ключевой вопрос, рассмотренный судом: может ли лицо нести уголовную ответственность по ст. 336 УК Украины, если государственный орган допустил процедурные нарушения при определении его годности к военной службе?

Согласно материалам дела, обвиняемый состоял на воинском учёте. 19 февраля 2024 года военно-врачебная комиссия признала его годным к службе. В тот же день, в присутствии свидетелей, он отказался принять повестку с предписанием явиться для направления в воинскую часть. Неявка в пункт сбора послужила основанием для возбуждения уголовного производства.

Крюковский районный суд города Кременчуга вынес обвинительный приговор, назначив наказание в виде трёх лет лишения свободы. Апелляционный суд оставил это решение без изменений, указав, что несогласие с выводами ВЛК не освобождает гражданина от обязанности явиться по вызову.

Защита настаивала на том, что судами обеих инстанций не была надлежащим образом оценена медицинская документация: карты обследования ВЛК от 22 июня 2023 года и 17 ноября 2023 года фиксировали у обвиняемого бронхиальную астму, артериальную гипертензию, заболевание щитовидной железы и патологии позвоночника — обстоятельства, свидетельствующие о его непригодности к службе.

Принципиальное значение для исхода дела приобрело решение Полтавского окружного административного суда от 22 января 2025 года, которым заключение ВЛК о годности обвиняемого было отменено в связи с нарушением Положения № 402. Апелляционный суд расценил это решение как не имеющее определяющего значения, поскольку оно было вынесено уже после даты неявки по повестке. Верховный Суд с такой позицией не согласился.

ВС указал: отмена заключения ВЛК означает признание его незаконным с момента вынесения — то есть задним числом. Следовательно, в момент совершения инкриминируемого деяния лицо юридически не являлось годным к военной службе, а значит, не могло быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 336 УК Украины.

Анализируя положения ст. 17 Закона Украины «Об обороне Украины» и ст. 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», суд подчеркнул: мобилизационная обязанность распространяется исключительно на граждан, признанных годными к службе по состоянию здоровья. Субъектом преступления по ст. 336 УК может быть только лицо, одновременно соответствующее всем признакам, установленным законом. Отсутствие надлежащего субъекта исключает состав уголовного правонарушения в целом.

Помимо этого, Верховный Суд указал на преюдициальное значение судебного решения в соответствии со ст. 90 УПК Украины: вступившее в силу решение суда, устанавливающее юридически значимые обстоятельства, является обязательным для уголовного производства. Поскольку административный суд зафиксировал нарушение процедуры медицинского осмотра и требований ст. 19 Конституции Украины, выводы, положенные в основу обвинения, лишаются правовой основы.

Суд также сослался на ст. 3 Конституции Украины, согласно которой жизнь и здоровье человека являются наивысшей социальной ценностью, а органы государственной власти — в том числе ТЦК и ВЛК — обязаны действовать строго в пределах предоставленных им полномочий и способом, предусмотренным законом.

Данное постановление закрепляет: процедурные нарушения при проведении военно-врачебной комиссии, подтверждённые решением административного суда, исключают уголовное преследование лица по ст. 336 УК Украины. Оспаривание незаконного заключения ВЛК в окружном административном суде — не только способ защиты права на надлежащее медицинское обследование, но и действенный юридический инструмент устранения уголовных рисков.

Комментарий адвоката

Рассматриваемое постановление Верховного Суда имеет существенное практическое значение для военнообязанных граждан, которые полагают, что их медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями. Суд однозначно установил: незаконное заключение ВЛК не порождает обязательств, за неисполнение которых наступает уголовная ответственность. Иными словами, государство не вправе привлекать гражданина к ответственности на основании собственного противоправного решения.

Если вы или ваш родственник столкнулись с аналогичной ситуацией — прежде всего необходимо собрать всю имеющуюся медицинскую документацию и проверить, были ли при проведении ВЛК соблюдены требования Положения № 402: присутствие всех необходимых специалистов, учёт имеющихся диагнозов, надлежащее оформление протокола. При наличии нарушений заключение комиссии подлежит обжалованию в окружном административном суде. Своевременное обращение в суд позволяет не только восстановить права в части годности к службе, но и — как показывает данное дело — полностью исключить уголовное преследование. По вопросам защиты в рамках уголовных дел, связанных с мобилизационным законодательством, рекомендуем обратиться за профессиональной юридической помощью.

Важно понимать: решение административного суда об отмене заключения ВЛК имеет преюдициальную силу для уголовного производства. Это означает, что факты, установленные таким решением, не подлежат повторному доказыванию. Поэтому параллельное ведение административного и уголовного производств с привлечением адвоката на обоих этапах — наиболее эффективная стратегия защиты. Промедление с обжалованием заключения ВЛК может существенно осложнить позицию в уголовном деле, тогда как своевременно полученное решение административного суда способно кардинально изменить его исход.

Читайте также

Административная ответственность за нелегальные перевозки такси: штрафы до 17 000 грн и новые правила для цифровых платформАрест до приговора: Херсонский апелляционный суд разъяснил условия применения содержания под стражейЗащита интересов юридических лиц-одно из главных направлений в работе адвоката Евгения Кузьмина