Оспаривание сделки супруга без согласия второго: когда договор может быть признан недействительным — позиция Верховного Суда

Верховный Суд Украины в постановлении от 08 октября 2025 года, а впоследствии и при окончательном рассмотрении дела сформулировал важную правовую позицию относительно условий, при которых договор, заключённый одним из супругов без ведома второго, может быть признан недействительным. Кроме того, суд чётко разграничил право супруга оспорить саму сделку и право обжаловать судебное решение, вынесенное в споре между третьими лицами.

В основе дела — договор купли-продажи комплекса недвижимого имущества, заключённый в равных долях между двумя лицами. В состав приобретённого объекта входили тарный склад, убойный цех, склад сырья, овощехранилище, шесть тарных навесов, сторожка и артезианская скважина с насосной. Общая цена сделки составила 12 000 гривен. Один из покупателей впоследствии скончался, и его вдова, не участвовавшая в первоначальном судебном разбирательстве, в 2020 году подала апелляционную жалобу на решение суда 2011 года, которым иск о признании договора действительным и признании права собственности был удовлетворён.

Заявительница настаивала на том, что спорное имущество относилось к совместной собственности супругов, а потому вынесенное решение непосредственно затрагивает её имущественные права. Апелляционный суд дважды рассматривал жалобу: первый раз в 2021 году отменил решение первой инстанции, однако Верховный Суд направил дело на повторное рассмотрение, указав на ненадлежащую оценку причин пропуска процессуального срока. После повторного рассмотрения апелляционная инстанция вновь отказала в иске, но Верховный Суд снова вернул дело, признав выводы о нарушении прав заявительницы преждевременными.

В 2026 году Львовский апелляционный суд закрыл апелляционное производство. Суд констатировал, что на дату вынесения решения в 2011 году отсутствовали какие-либо сведения о споре относительно раздела совместного имущества супругов, а сам факт нарушения прав вдовы этим решением доказан не был. Дополнительно суд принял во внимание, что жалоба подана спустя более чем восемь лет после вынесения решения и уже после смерти супруга заявительницы.

Верховный Суд, проверив законность закрытия производства по кассационной жалобе вдовы, обратился к ряду ключевых норм. Статья 17 ГПК Украины предоставляет право на апелляционное обжалование не только участникам дела, но и лицам, в отношении прав, свобод или обязанностей которых суд фактически принял решение. Вместе с тем, как подчеркнул суд, такое право возникает исключительно тогда, когда судебный акт непосредственно затрагивает правовое положение лица — то есть когда в мотивировочной или резолютивной части решения прямо разрешён вопрос о его правах или обязанностях. Само по себе родство или иная правовая связь с участниками спора достаточным основанием для апелляционного пересмотра не является.

Согласно статье 362 ГПК Украины апелляционное производство подлежит закрытию в случае, если установлено, что решение суда первой инстанции вопроса о правах или обязанностях лица, подавшего жалобу, не касалось. Именно это основание было применено Львовским апелляционным судом, и Верховный Суд признал его применение правомерным.

Отдельно Верховный Суд высказался о правовой природе презумпции согласия супруга на распоряжение общим имуществом, закреплённой в Семейном кодексе Украины. Суд указал, что данная презумпция действует прежде всего в интересах добросовестного приобретателя. Соответственно, договор, совершённый одним из супругов без согласия второго, может быть признан недействительным лишь при условии доказанности недобросовестности контрагента — то есть если будет установлено, что он знал либо при конкретных обстоятельствах дела не мог не знать о режиме совместной собственности и об отсутствии согласия второго супруга. В рассматриваемом деле таких доказательств представлено не было.

Ссылаясь на статью 15 ГК Украины, суд также напомнил, что судебной защите подлежит лишь реально нарушенное или оспариваемое право или охраняемый законом интерес. Право супруга оспорить саму сделку по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, не тождественно праву обжаловать решение, вынесенное в споре между иными субъектами.

В итоге Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление Львовского апелляционного суда от 06 марта 2026 года — без изменений, констатировав, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, и не опровергают сделанных выводов.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет существенное практическое значение для лиц, состоящих в браке и владеющих совместно нажитым имуществом. Суд чётко разграничил два самостоятельных механизма защиты: оспаривание сделки, заключённой супругом без согласия второго, и обжалование судебного решения лицом, не участвовавшим в деле. Смешение этих инструментов — распространённая ошибка, которая влечёт процессуальные отказы даже при наличии реального нарушения имущественных прав. Если вы полагаете, что ваши права как супруга были нарушены сделкой с общим имуществом, необходимо действовать именно через механизм оспаривания договора, а не через апелляционное обжалование чужого решения.

Важно понимать: для признания такого договора недействительным недостаточно самого факта отсутствия согласия. Потребуется доказать недобросовестность второй стороны сделки — то, что контрагент знал или должен был знать о режиме совместной собственности и об отсутствии согласия супруга. Это высокий стандарт доказывания, и без грамотно выстроенной доказательственной базы добиться положительного результата крайне сложно. По вопросам, связанным с семейным адвокатом при оспаривании сделок с совместным имуществом, а также защитой имущественных прав супругов, рекомендуем обратиться за профессиональной юридической консультацией.

Отдельно следует обратить внимание на процессуальные сроки: в данном деле жалоба была подана спустя более восьми лет после вынесения решения, что стало одним из факторов, повлиявших на итог рассмотрения. При возникновении имущественных споров, в том числе связанных с гражданскими делами о признании права собственности или оспаривании договоров, промедление с обращением к адвокату существенно сужает возможности для защиты. Своевременная юридическая помощь позволяет выбрать правильный способ защиты и избежать процессуальных ошибок, цена которых — годы судебных разбирательств без результата.

Читайте также

Каждому водителю на заметку как себя вести при ДТПВККС утвердила результаты четвёртого этапа квалификационного экзамена по специализации местного хозяйственного судаОсвободили клиента из-под стражи в зале суда