Объявление уволенного офицера в СЗЧ после решения ВЛК и приказа об увольнении: апелляционный суд квалифицировал действия командира как злоупотребление правом

Дело № 380/15111/25, рассмотренное Восьмым апелляционным административным судом, наглядно демонстрирует ситуацию, при которой ни заключение военно-врачебной комиссии о непригодности к службе, ни приказ вышестоящего командования об увольнении в отставку не стали достаточными основаниями для фактического освобождения офицера от воинской службы. Командир части на протяжении нескольких месяцев уклонялся от исполнения приказа, прибегая к различным инструментам противодействия — вплоть до объявления юридически уволенного военнослужащего самовольно оставившим часть.

Старший лейтенант был призван в ряды Вооружённых Сил Украины в марте 2022 года в рамках мобилизации. Впоследствии он занял должность командира взвода разведки и корректировки 1 роты ударных беспилотных авиационных комплексов батальона беспилотных систем. В сентябре 2024 года приказом командира 11 армейского корпуса Сухопутных войск ВСУ офицер был освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира корпуса с сохранением всех видов обеспечения — то есть с этого момента он не замещал никакой конкретной должности в части.

В конце февраля 2025 года госпитальная ВЛК вынесла заключение о непригодности офицера к военной службе с исключением с воинского учёта. В марте того же года данное свидетельство было утверждено Центральной военно-врачебной комиссией (ЦВЛК). На основании подпункта «б» пункта 2 части 4 статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» командир 11 армейского корпуса издал приказ об увольнении старшего лейтенанта в отставку по состоянию здоровья. На следующий день воинская часть получила соответствующую выписку из приказа. Офицер немедленно подал рапорт о выдаче обходного листа и проведении расчётов, однако часть на рапорты не реагировала, приказ по строевой части не издавала и денежное обеспечение не выплачивала.

Вместо исполнения обязательных процедурных действий командование избрало путь активного противодействия. Часть направила в ЦВЛК обращение с утверждениями об отсутствии справки об обстоятельствах травмы, пытаясь поставить под сомнение боевой характер ранений офицера. 27 мая 2025 года ЦВЛК отказала в отмене свидетельства о болезни ввиду отсутствия каких-либо оснований для этого. Параллельно командование инициировало уголовное производство в отношении офицера, ссылаясь на якобы неполноту сведений о ранении, и использовало факт досудебного расследования как повод для блокирования процедуры увольнения. Кроме того, командир настаивал на личном присутствии офицера для «сдачи должности», которую тот фактически не занимал с сентября 2024 года.

По результатам служебного расследования вышестоящий штаб зафиксировал в действиях должностных лиц части «признаки умышленного затягивания выполнения приказа об увольнении». Военная служба правопорядка (ВСП) также установила неоднократные нарушения законодательства о переводе и увольнении подчинённых и составила в отношении командира протокол по ч. 2 ст. 172-15 КУоАП. Несмотря на это, спустя два месяца после получения приказа об увольнении — и уже после официального установления факта умышленного затягивания — командир части издал приказ об объявлении старшего лейтенанта самовольно оставившим часть (СЗЧ).

После того как внесудебные попытки урегулирования ситуации не дали результата, адвокат офицера обратился во Львовский окружной административный суд. Решением от 10 ноября 2025 года суд полностью встал на сторону военнослужащего. Воинская часть обжаловала это решение, однако коллегия судей Восьмого апелляционного административного суда постановлением от 29 сентября апелляционную жалобу отклонила в полном объёме.

Апелляционная инстанция разъяснила, что с момента издания командиром корпуса приказа по личному составу офицер юридически приобрёл статус уволенного с военной службы в отставку. В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона № 2232-XII и п. 242 Положения № 1153/2008 день исключения из списков личного состава является лишь формальным датированием прекращения службы. Воинская часть после получения выписки из приказа вышестоящего командования обязана безотлагательно и безусловно совершить необходимые технические и процедурные действия: издать приказ по строевой части, произвести полный расчёт по всем видам обеспечения и направить документы в ТЦК и СП по месту жительства. Пересматривать или игнорировать приказ об увольнении часть не вправе.

Суд отверг доводы части о «сомнительности» свидетельства о болезни, указав, что ни командир части, ни иные должностные лица ответчика не наделены полномочиями пересматривать или переоценивать заключения специализированного медицинского органа — тем более утверждённые ЦВЛК. Подобные действия квалифицированы как выход за пределы компетенции в понимании ч. 2 ст. 19 Конституции Украины. Ссылку на открытое уголовное производство суд также признал несостоятельной: в силу ст. 62 Конституции Украины и ст. 17 УПК Украины (презумпция невиновности) сам по себе факт открытия производства при отсутствии обвинительного приговора не приостанавливает действие приказа об увольнении и не является основанием для задержки исключения из списков.

Требование о «сдаче должности» суд признал безосновательным, поскольку офицер с сентября 2024 года находился «в распоряжении» и никакой должности в части не занимал. Суд также сослался на специальную норму — п. 23 раздела ХІІ Инструкции по организации учёта личного состава в системе Минобороны № 280, согласно которой для лиц, признанных негодными к военной службе по состоянию здоровья, увольнение и исключение из списков осуществляется службами персонала без обязательного личного присутствия военнослужащего и без необходимости сдачи должностей.

Приказ об объявлении офицера в СЗЧ суд квалифицировал как очевидное злоупотребление правом (mala fides), совершённое с единственной целью — искусственно создать препятствия для реализации уже приобретённого права на увольнение и легализовать предшествующее противоправное бездействие командования. Суд акцентировал внимание на хронологии: приказ о СЗЧ был издан спустя два месяца после приказа об увольнении и после официального установления факта умышленного затягивания. Офицер, признанный негодным к службе, уволенный в отставку приказом генерала и не занимавший никакой должности, не был обязан бессрочно оставаться в расположении части, которая противоправно блокировала его исключение. При этом часть не может ссылаться на негативные последствия, возникшие исключительно вследствие её собственного незаконного бездействия.

При разрешении спора суд применил принцип верховенства права, опираясь на практику Большой Палаты Верховного Суда (постановление от 19.02.2020 по делу № 520/15025/16-а) и решение ЕСПЧ по делу «Щокин против Украины»: в случае коллизии норм или различного толкования процедур органы государственной власти обязаны применять подход, наиболее благоприятный для лица.

По итогам рассмотрения Восьмой апелляционный административный суд оставил апелляционную жалобу воинской части без удовлетворения, а решение Львовского окружного административного суда — без изменений. Воинская часть обязана издать приказ по строевой части об исключении старшего лейтенанта из списков личного состава, произвести с ним полный расчёт по денежному, продовольственному и вещевому обеспечению на день исключения, не позднее следующего дня направить все документы персонального учёта и предписание в ТЦК и СП по месту жительства. Помимо этого, с воинской части взыскано 10 000 гривен расходов на профессиональную правовую помощь. Постановление вступило в законную силу с даты принятия; кассационное обжалование возможно исключительно в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 328 КАС Украины.

Комментарий адвоката

Данное судебное решение имеет принципиальное практическое значение для военнослужащих, столкнувшихся с ситуацией, когда командование части уклоняется от исполнения уже изданного приказа об увольнении. Суд чётко разграничил две принципиально разные процедуры: юридическое прекращение службы (которое наступает в момент издания приказа вышестоящим командованием) и технические действия части по исключению из списков (которые носят обязательный, но лишь процедурный характер). Это разграничение критически важно: часть не является самостоятельным субъектом, уполномоченным пересматривать решения вышестоящего командования или медицинских комиссий.

Если вы или ваш близкий оказались в аналогичной ситуации — когда ВЛК признала военнослужащего негодным, приказ об увольнении издан, но часть блокирует исключение из списков, — важно понимать: открытие уголовного производства по инициативе командования, требования «сдать должность» или угрозы объявить в СЗЧ не являются законными основаниями для задержки увольнения. Каждое такое действие со стороны командира может быть обжаловано в административном суде. При этом ВСП и вышестоящий штаб — ваши союзники: их протоколы и акты служебных расследований становятся весомыми доказательствами в суде. По вопросам защиты прав в подобных ситуациях рекомендуем обращаться за квалифицированной помощью — наши адвокаты ведут уголовные дела, в том числе связанные с незаконным преследованием военнослужащих, а также административные споры с воинскими частями.

Отдельно следует отметить, что суд последовательно применил принцип наиболее благоприятного для лица толкования норм, опираясь на практику ЕСПЧ. Это означает: при любой процедурной неопределённости или конкуренции норм государственный орган обязан действовать в пользу гражданина, а не наоборот. Данный принцип актуален далеко за пределами военных правоотношений — он применим и в гражданских делах, когда госорган уклоняется от исполнения вступившего в силу решения или создаёт искусственные процедурные препятствия для реализации уже признанных судом прав.

Читайте также

ЕСПЧ: публикации журналиста в Facebook с критикой власти не могут служить доказательством членства в террористической организацииЗаконопроект №15057: правовая коллизия лишает мобилизованных родителей гарантий при воспитании ребёнка с инвалидностьюВ эфире программы Касается каждого выступил адвокат Евгений Кузьмин