Нарушение ПДД при наезде на пешехода не доказывает умысел: позиция Верховного Суда по делу № 369/16593/20

18 июня 2026 года Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда вынес постановление по делу № 369/16593/20, которым оставил в силе оправдательный приговор в отношении водителя автомобиля Audi. Несмотря на установленный факт нарушения Правил дорожного движения и причинение одному из велосипедистов лёгких телесных повреждений, обвинение в умышленном преступлении по ч. 1 ст. 125 Уголовного кодекса Украины признано недоказанным.

Инцидент произошёл 16 июля 2020 года в селе Ходосовка Киевской области. Водитель остановился на светофоре, после чего его автомобиль окружила группа велосипедистов, которые стучали по кузову и окнам, пытались открыть двери и повредили зеркало заднего вида. Двое из них встали перед машиной, заблокировав движение. Спустя несколько секунд водитель тронулся вперёд, велосипедисты упали, один получил травму ноги. Водитель объехал их и покинул место происшествия.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали нарушение ПДД: перед началом движения водитель не убедился в его безопасности, что и повлекло травмирование потерпевшего. Вместе с тем суды пришли к выводу, что само по себе это нарушение не свидетельствует ни о желании, ни о сознательном допущении причинения вреда здоровью. В связи с недоказанностью умысла водитель был оправдан.

Прокурор и представитель потерпевшего обжаловали приговор, настаивая на том, что суды неверно оценили доказательства. По мнению стороны обвинения, траектория движения автомобиля указывала на намерение травмировать потерпевшего. Также обжаловалось признание недопустимыми протокола просмотра видеозаписи и заключения эксперта № 190/Д, а в качестве дополнительного аргумента приводилось решение по делу об административном правонарушении, которым водитель был признан виновным в ДТП.

Верховный Суд проверил процессуальные доводы жалоб и не согласился с выводом нижестоящего суда о недопустимости упомянутых доказательств. Коллегия судей указала, что при оценке полномочий дознавателя принципиальным является содержание процессуального документа, а не его наименование: если поручение руководителя органа расследования содержит необходимые реквизиты и чётко определяет компетенцию дознавателя, это является достаточным основанием для проведения следственных действий. Кроме того, суд отметил, что в данном деле обязательное присутствие защитника при вручении уведомления о подозрении не требовалось.

При этом Верховный Суд подчеркнул, что допущенные процессуальные ошибки нижестоящего суда не повлияли на законность итоговых решений: суды непосредственно исследовали оригинальную видеозапись события и установили все существенные обстоятельства дела. Исключение заключения эксперта также не изменило вывода о характере полученных потерпевшим повреждений.

Центральным правовым вопросом дела Верховный Суд назвал разграничение форм вины. Суд указал, что для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 125 УК Украины сторона обвинения обязана доказать вне разумного сомнения именно умысел — то есть подтвердить, что водитель желал наступления вреда здоровью потерпевшего либо сознательно допускал такие последствия. Нарушение правил безопасности дорожного движения по своей правовой природе является неосторожным деянием, тогда как умышленное преступление против здоровья человека предполагает принципиально иную форму вины.

По мнению Верховного Суда, квалификация дорожного инцидента по ст. 125 УК Украины исключительно на основании того, что водитель начал движение без должной осторожности, означала бы недопустимое расширение границ применения уголовного закона. Одного лишь факта наезда недостаточно для вывода об умышленном характере действий — обвинение должно доказать не только причинение травмы, но и соответствующее психическое отношение виновного к наступившим последствиям.

Оценив всю совокупность доказательств и приняв во внимание, что суды предыдущих инстанций имели возможность непосредственно исследовать видеозапись события, Верховный Суд оставил кассационные жалобы прокурора и представителя потерпевшего без удовлетворения. Оправдательный приговор Киево-Святошинского районного суда Киевской области и определение Киевского апелляционного суда оставлены без изменений.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет важное практическое значение для всех участников дорожного движения. Суд чётко разграничил уголовную ответственность за умышленное причинение телесных повреждений и административную или уголовную ответственность за нарушение ПДД, повлёкшее травму по неосторожности. Эти составы предполагают разные формы вины, а значит — разные правовые последствия для водителя. Решение о виновности в ДТП в административном порядке само по себе не предрешает наличия умысла в уголовно-правовом смысле.

Если вы или ваш близкий оказались в ситуации, когда в результате дорожного конфликта предъявлено уголовное обвинение, принципиально важно с самого начала правильно выстроить позицию защиты: зафиксировать обстоятельства происшествия, обеспечить сохранность видеозаписей, а также проследить за соблюдением процессуальных прав при проведении следственных действий. Как показывает это дело, процессуальные нарушения на стадии досудебного расследования могут повлечь признание доказательств недопустимыми. Подробнее о защите в подобных ситуациях можно узнать в разделе уголовные дела.

При возникновении спора о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, пострадавшая сторона вправе обратиться с гражданским иском независимо от исхода уголовного производства. Вопросы гражданско-правовой ответственности водителя, страхового возмещения и взыскания компенсации рассматриваются в рамках отдельных судебных процедур, и в таких делах своевременная помощь адвоката по ДТП позволяет существенно повысить шансы на получение справедливой компенсации.

Читайте также

Возмещение ушерба по ДТП-как получить выплату от виновника?Административная ответственность за нелегальные перевозки такси: штрафы до 17 000 грн и новые правила для цифровых платформУказ № 492/2026: введена в действие новая Концепция борьбы с терроризмом в Украине — РФ признана ключевым источником угрозы