Отсутствие вреда имуществу — основание для закрытия дела по ст. 124 КУоАП: мотоциклист оправдан после наезда на собаку

Вознесенский горрайонный суд Николаевской области закрыл производство по делу № 473/5102/26 об административном правонарушении в отношении водителя мотоцикла, которому полиция инкриминировала нарушение правил дорожного движения по ст. 124 КУоАП.

Обстоятельства произошедшего таковы: 8 августа 2026 года мотоциклист управлял транспортным средством Mustang MT125-8 по улице Вячеслава Черновола в Вознесенске. В какой-то момент с правой стороны на проезжую часть неожиданно выбежала собака, пересекавшая дорогу справа налево. Водитель не имел физической возможности своевременно среагировать: он наехал на животное и упал на асфальт. По словам мотоциклиста, собака в результате инцидента не пострадала — травмы получил исключительно он сам. Это пояснение было дано в ходе судебного рассмотрения, поскольку свою вину мужчина не признал.

Сотрудники полиции квалифицировали произошедшее как административное правонарушение по ст. 124 КУоАП — нарушение правил дорожного движения, следствием которого стало повреждение транспортного средства, дорожного покрытия, сооружений либо иного имущества.

Между тем суд установил принципиально важное обстоятельство: диспозиция ст. 124 КУоАП в качестве обязательного квалифицирующего признака предусматривает причинение имущественного вреда. Изучив материалы дела, суд констатировал, что никакого ущерба транспортному средству или иному имуществу в результате данного ДТП причинено не было. Следовательно, объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях водителя не усматривается, а состав административного правонарушения отсутствует.

На основании изложенного производство по делу было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП — ввиду отсутствия состава правонарушения. Постановление, вынесенное 25 сентября 2026 года, может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его получения.

Комментарий адвоката

Данное решение наглядно демонстрирует, насколько важно разграничивать формальное наличие дорожно-транспортного происшествия и его правовые последствия в контексте административной ответственности. Ст. 124 КУоАП — не «универсальная» норма для любого ДТП: закон требует доказать конкретный вред имуществу. Если такого вреда нет, привлечение к ответственности лишено правового основания, что и подтвердил суд в данном деле. Если вы оказались в похожей ситуации и на вас составили протокол после ДТП, рекомендуем незамедлительно обратиться за помощью к адвокату по ДТП — именно на этапе рассмотрения дела в суде можно эффективно оспорить необоснованную квалификацию действий водителя.

Отдельного внимания заслуживает и процессуальный аспект: водитель не признал вину, последовательно изложил обстоятельства произошедшего и указал на отсутствие имущественных последствий. Именно эта позиция стала ключевой для суда. Практика показывает, что многие водители под давлением момента подписывают протоколы, тем самым существенно осложняя последующую защиту. Подписание документов без юридической консультации — распространённая ошибка, последствия которой приходится устранять уже в судебном порядке.

Наконец, стоит учитывать: если в результате ДТП пострадал сам водитель, у него возникает право требовать возмещения вреда здоровью — в том числе со стороны владельца животного, ставшего причиной аварии. Такие требования рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства и при грамотном подходе могут быть успешно реализованы.

Читайте также

Пенсия при стаже менее 15 лет: правовые последствия и альтернативы в 2026 годуЗаконопроект №9364: до 10 лет лишения свободы за фальсифицированный алкоголь, повлёкший смерть или вред здоровьюТаинственное исчезновение девушки-убийство или побег из дома?