Верховный Суд разграничил ответственность воинской части и государства за вред, причинённый военнослужащим: новая позиция КУС 2026 года

В гражданском праве давно закреплено правило: если работник причинил вред третьему лицу при исполнении служебных обязанностей, ответственность при определённых условиях возлагается на работодателя. Однако вопрос о том, распространяется ли этот принцип на военнослужащих — и кто именно выступает надлежащим ответчиком: воинская часть или государство в целом, — долгое время оставался дискуссионным в судебной практике.

Статья 1172 Гражданского кодекса Украины закрепляет двухуровневую конструкцию: непосредственным причинителем вреда является конкретный работник, однако закон при наличии предусмотренных условий переносит бремя возмещения на работодателя. При этом одного лишь факта трудовых или служебных отношений недостаточно — суд обязан установить, что вред был причинён именно в процессе выполнения должностных обязанностей, а также зафиксировать наличие иных элементов гражданско-правовой ответственности. Статья 1174 ГК работает по принципиально иной схеме: она регулирует ответственность государства за незаконные решения, действия или бездействие должностных лиц органов государственной власти при осуществлении ими полномочий. Смешение этих двух норм и стало отправной точкой судебной дискуссии.

Кассационный гражданский суд последовательно придерживался позиции, согласно которой при применении статьи 1172 ГК необходимо анализировать не формальный статус причинителя вреда, а конкретные обстоятельства дела. Так, в постановлении от 21 января 2026 года по делу № 761/16244/21 КЦС ВС рассмотрел требования семьи умершего пациента к больнице о возмещении материального и морального вреда. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись в том числе на отсутствие обвинительного приговора в отношении медицинских работников. КЦС с такой логикой не согласился: гражданский суд вправе самостоятельно устанавливать наличие состава правонарушения, а ответственность работодателя по статье 1172 ГК не обусловлена предварительным вынесением приговора в уголовном производстве. Решения предыдущих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Аналогичный подход КЦС применил в постановлении от 15 июля 2026 года по делу № 199/9026/23, где работник во время исполнения трудовых обязанностей управлял транспортным средством, что повлекло ДТП и гибель человека. Суд указал, что при соответствующих условиях ответственность несёт работодатель, а если вред причинён источником повышенной опасности — дополнительно применяются специальные правила статьи 1187 ГК Украины.

17 апреля 2024 года Кассационный уголовный суд рассмотрел дело № 335/3675/22. Военнослужащий нарушил правила обращения с оружием при несении службы, в результате чего погиб другой военнослужащий. Потерпевшая предъявила гражданский иск о возмещении морального вреда к осуждённому и воинской части. Суды установили, что оружие было закреплено за осуждённым в связи с прохождением службы, а сам он действовал при исполнении должностных обязанностей. Тем не менее КУС согласился с выводом нижестоящих судов о том, что моральный вред подлежит возмещению за счёт Государственного бюджета Украины и осуждённого. Таким образом, ответственность государства была фактически обоснована самим фактом причинения вреда военнослужащим при несении службы — без чёткого разграничения между статьями 1172 и 1174 ГК.

В 2026 году аналогичный вопрос был поставлен перед КУС в деле № 583/2187/24. Суды предыдущих инстанций частично удовлетворили иск потерпевшей: 200 тысяч гривен морального вреда взыскали с осуждённого, ещё 200 тысяч гривен — из Государственного бюджета Украины. Апелляционный суд при этом прямо сослался на правовую позицию КУС, сформулированную в 2024 году по делу № 335/3675/22. Представитель Государственной казначейской службы с таким подходом не согласился, настаивая на том, что при наличии оснований по части первой статьи 1172 ГК надлежащим ответчиком является работодатель — воинская часть как юридическое лицо, — а не государство.

В июле 2026 года Третья судебная палата Кассационного уголовного суда сформулировала новый правовой вывод по делу № 583/2187/24, прямо отступив от позиции 2024 года. Суд указал: если установлены предусмотренные частью первой статьи 1172 ГК основания для возмещения вреда, надлежащим ответчиком выступает юридическое или физическое лицо — работодатель работника или служащего, причинившего ущерб. Государство в этой конструкции ответчиком не является. Часть первая статьи 1172 ГК не содержит норм, возлагающих на государство обязанность возместить вред, причинённый работником при исполнении обязанностей, и не предоставляет оснований для взыскания соответствующих сумм непосредственно из Государственного бюджета.

КУС особо подчеркнул: воинская часть может быть самостоятельным юридическим лицом со своими правами и обязательствами. Тот факт, что она создана государством, финансируется из бюджета и входит в государственный сектор, не означает автоматического отождествления её имущественных обязательств с обязательствами государства. Государство и созданные им юридические лица являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений.

Вместе с тем новая позиция КУС не исключает ответственности государства в принципе. Если конкретные обстоятельства дела соответствуют условиям статьи 1174 ГК — в частности, если вред причинён в результате незаконных решений, действий или бездействия должностного лица органа государственной власти при осуществлении им полномочий, — вопрос решается по этой норме. Однако в таком случае необходимо доказывать иной круг юридически значимых обстоятельств: незаконность конкретных действий или решений и их причинно-следственную связь с реализацией властных полномочий. Статьи 1172 и 1174 ГК регулируют принципиально разные правовые ситуации и не могут применяться взаимозаменяемо.

Таким образом, после решения 2026 года ключевым критерием при определении надлежащего ответчика становится не сам статус лица как военнослужащего, а характер его действий, их связь с исполнением служебных обязанностей и применимая норма Гражданского кодекса. Судебная практика прошла путь от противоречия к более согласованному подходу, и именно это является главным практическим результатом нового решения КУС.

Комментарий адвоката

Решение Кассационного уголовного суда 2026 года по делу № 583/2187/24 имеет важное практическое значение как для потерпевших, так и для государственных органов. Главный вывод прост: если вред причинён военнослужащим при исполнении служебных обязанностей, а условия части первой статьи 1172 ГК соблюдены, иск необходимо предъявлять к воинской части как юридическому лицу-работодателю, а не напрямую к государству. Ошибка в выборе ответчика может повлечь отказ в удовлетворении требований — не по существу, а по формальным основаниям.

Если вы или ваши близкие пострадали в результате действий военнослужащего и планируете обращаться в суд, принципиально важно ещё на стадии подготовки иска правильно квалифицировать правоотношения: установить, какая именно норма ГК применима, и кто является надлежащим ответчиком. В части гражданских требований о возмещении ущерба это нередко определяет весь исход дела. По вопросам, связанным с гражданскими делами о возмещении вреда, рекомендуем обратиться за правовой помощью до подачи иска.

Отдельно стоит учитывать: если основанием для требований служат не общие нормы об ответственности работодателя, а незаконные действия или решения должностных лиц государственных органов, механизм защиты иной — через статью 1174 ГК. Разграничение этих двух конструкций требует тщательного анализа доказательной базы и обстоятельств конкретного дела. При наличии уголовного производства дополнительно возникает вопрос о сроках и порядке предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела — это также влияет на стратегию защиты интересов потерпевшей стороны.

Читайте также

Шесть лет уголовного преследования риелтора: Верховный Суд подтвердил оправдательный приговор за недоказанностью подделки документовБлагодаря помощи адвоката многодетная семья не осталась без жилья!ЕСПЧ признал жалобу жительницы Донецка о разрушении квартиры неприемлемой: принцип субсидиарности и неисчерпание внутренних средств защиты (дело Maslova v. Ukraine, № 62947/14)