Мать уехала в Крым и не забрала детей: Верховный Суд разъяснил, когда военнослужащий может уволиться по семейным основаниям

Постановление Верховного Суда от 24 августа 2026 года по делу №403/295/25 сформулировало важные правовые позиции относительно установления факта самостоятельного воспитания ребёнка одним из родителей. Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда определила, какие именно обстоятельства должны быть доказаны, чтобы суд мог признать военнослужащего единственным воспитателем и кормильцем ребёнка.

Фактическая сторона дела такова. После расторжения брака в 2017 году мать двоих детей забрала их с собой в Автономную Республику Крым. В январе 2020 года она привезла детей к отцу на зимние каникулы, однако назад не забрала. С того момента дети фактически остались проживать с отцом, который, по его словам, самостоятельно занимался их воспитанием и материальным обеспечением.

К моменту обращения отца в суд совершеннолетия достигла дочь, а сыну исполнилось 15 лет. Сам отец проходил военную службу по призыву в период мобилизации; после полученного ранения он был признан ограниченно пригодным и переведён для прохождения службы по месту жительства. В ноябре 2023 года он подал рапорт об увольнении с военной службы на основании самостоятельного воспитания ребёнка, однако получил отказ — в том числе ввиду отсутствия документов о лишении матери родительских прав и обязанностей.

Первоначально отец пытался установить соответствующий факт в отдельном производстве, однако его заявление было оставлено без рассмотрения. Тогда он инициировал исковое производство, указав, что мать фактически устранилась от воспитания сына: проживает отдельно, не участвует в его материальном содержании и не принимает участия в принятии решений, касающихся ребёнка.

Материалы дела включали акты обследования жилищных условий, которые подтверждали: сын проживает с отцом, находится на его иждивении и обеспечен надлежащими условиями для учёбы и развития. Отец регулярно контактировал с педагогами лицея и принимал активное участие в школьной жизни сына. Вместе с тем было установлено, что мать поддерживала телефонную связь с ребёнком, хотя контакта с учебным заведением не имела.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. По их мнению, отдельное проживание матери само по себе не свидетельствует о самостоятельном воспитании ребёнка отцом, поскольку она не была лишена родительских прав и сохраняла возможность участвовать в воспитании сына. Факт умышленного уклонения матери от выполнения родительских обязанностей истцом доказан не был.

В кассационной жалобе отец настаивал на том, что суды ошибочно приравняли понятие «самостоятельное воспитание» к прекращению или ограничению родительских прав. По его мнению, законодательство не связывает установление данного факта исключительно со смертью второго родителя, признанием его недееспособным или лишением родительских прав.

Верховный Суд, рассматривая дело, подтвердил: оба родителя несут равные права и обязанности в отношении детей, а расторжение брака или раздельное проживание не изменяют объём этих прав и не освобождают ни одного из родителей от родительских обязанностей. Суд также указал, что семейные права и обязанности неотчуждаемы и не могут быть переданы другому лицу.

В тех случаях, когда один из родителей умер, признан недееспособным, безвестно отсутствующим или лишён родительских прав, соответствующие права и обязанности автоматически прекращаются или изменяются и не требуют отдельного судебного подтверждения факта единоличного воспитания. Если же ни одно из перечисленных оснований не наступило, суду необходимо установить, что второй родитель фактически не исполняет своих обязанностей.

Обращаясь к пункту 3 части двенадцатой статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе», Верховный Суд разъяснил: для реализации права на увольнение с военной службы в период военного положения по данному основанию необходимо одновременное доказывание двух самостоятельных обстоятельств — факта единоличного воспитания ребёнка и факта единоличного его содержания.

Поскольку в рассматриваемом деле мать родительских прав лишена не была, поддерживала общение с сыном и формально сохраняла обязанность по его воспитанию, Верховный Суд согласился с выводами нижестоящих инстанций. Суд особо подчеркнул: проживание матери по иному адресу, в том числе за пределами Украины, не является основанием для констатации факта самостоятельного воспитания ребёнка, поскольку не лишает её возможности общаться с сыном и участвовать в его воспитании. Принцип равенства родительских обязанностей, закреплённый в статье 141 Семейного кодекса Украины, при этом не утрачивает силы.

В итоге кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решения судов предыдущих инстанций — без изменений. Верховный Суд подтвердил ранее сформированную практику: для увольнения военнослужащего по семейным основаниям суд обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о реальном невыполнении вторым родителем его обязанностей, причём оба условия — воспитание и содержание — должны быть доказаны одновременно.

Комментарий адвоката

Данное постановление Верховного Суда имеет непосредственное практическое значение для военнослужащих, которые фактически в одиночку занимаются воспитанием детей, тогда как второй родитель устранился от участия в их жизни. Суд чётко разграничил ситуации, когда второй родитель юридически лишён прав, и случаи, когда он лишь фактически не выполняет свои обязанности: в последнем случае потребуется полноценное судебное доказывание, а не просто констатация раздельного проживания. Вопросы единоличного воспитания детей нередко пересекаются с более широким кругом семейных споров — в таких ситуациях своевременная юридическая помощь семейного адвоката позволяет правильно выстроить доказательную базу ещё до обращения в суд.

Если вы оказались в похожей ситуации, необходимо понимать: сам факт того, что ребёнок живёт с вами, а второй родитель находится далеко или за рубежом, не является достаточным основанием для суда. Ключевое значение имеют доказательства реального уклонения второго родителя от выполнения обязанностей: отсутствие финансового участия, игнорирование учебных и медицинских вопросов, отсутствие общения с ребёнком. Всё это должно быть подтверждено допустимыми доказательствами — справками, характеристиками, выписками, показаниями свидетелей.

Отдельно стоит учитывать, что для военнослужащих закон устанавливает двойное требование: необходимо доказать одновременно и единоличное воспитание, и единоличное содержание ребёнка. Неполнота доказательной базы по любому из этих аспектов влечёт отказ в удовлетворении требований — именно это и произошло в данном деле. Своевременное обращение за юридической помощью по семейным вопросам поможет избежать подобных ошибок и грамотно подготовить материалы для суда.

Читайте также

Назначение председателя Петриковского районного суда Днепропетровской области: Говоруха избран на должностьПризнан годным к службе: апелляция отклонила требование мобилизованного о повторной ВВК по состоянию здоровья (дело №160/26270/25)Договор купли-продажи недвижимости недействителен, если право продавца основано на аннулированном свидетельстве о наследстве: позиция Верховного Суда