Решение КСУ № 6-р(ІІ)/2026: возражения на определение следственного судьи подлежат обязательному рассмотрению по существу

15 июля 2026 года Второй сенат Конституционного Суда Украины на пленарном заседании принял Решение № 6-р(ІІ)/2026 по конституционной жалобе Самборской Татьяны Леонидовны. Предметом проверки стало соответствие Конституции Украины статьи 309 и пункта 2 части второй статьи 428 Уголовного процессуального кодекса Украины. Решение имеет прямое практическое значение для стороны защиты в уголовном производстве.

Татьяна Самборская проходила как подозреваемая в уголовном производстве по части 2 статьи 367 УК Украины (служебная халатность). В ходе ознакомления с материалами дела следователь ГБР обратился в районный суд города Киева с ходатайством об установлении стороне защиты срока для такого ознакомления. Следственный судья это ходатайство удовлетворил, чем, по убеждению заявительницы, существенно ограничил возможности защиты.

Попытки обжаловать данное определение в апелляционном и кассационном порядке оказались безрезультатными: суды отказывали в открытии производств, указывая на то, что статья 309 УПК не предусматривает апелляционного обжалования определений об установлении срока ознакомления с материалами досудебного расследования. Именно это обстоятельство послужило основанием для обращения в Конституционный Суд Украины с доводами о нарушении права на справедливый суд и на эффективный юридический захист.

Конституционность статьи 309 УПК: пределы законодательного усмотрения

КСУ подтвердил, что право на апелляционное обжалование определений следственного судьи не является абсолютным. Пункт 8 части второй статьи 129 Конституции Украины гарантирует право на апелляционный пересмотр дела по существу, тогда как порядок обжалования промежуточных процессуальных решений может регулироваться законом. Вместе с тем право на обжалование таких определений обусловлено конституционными гарантиями права на защиту и не может быть произвольно ограничено.

Суд указал, что законодательные ограничения апелляционного обжалования являются конституционно допустимыми исключительно при соблюдении принципа пропорциональности. Ограничение должно преследовать легитимную цель, быть необходимым для обеспечения эффективности уголовного производства и не посягать на сущность права на судебную защиту. При этом ключевым критерием выступает характер правових наслідків відповідного визначення: отсутствие права на апелляционное обжалование допустимо лишь применительно к тем решениям, которые не влекут необратимого или существенного вмешательства в конституционные права лица.

Оценивая конституционность статьи 309 УПК, Конституционный Суд применил принцип substantia potior est forma — «сущность важнее формы». Это означает, что при решении вопроса о праве на обжалование определяющую роль играет не формальное наименование процессуального акта, а его реальное содержание, юридические последствия и степень влияния на права и свободы человека.

Правовая природа определения об установлении срока ознакомления

Стадия открытия материалов согласно статье 290 УПК Украины является одной из ключевых процессуальных гарантий права на защиту. Именно на этом этапе сторона защиты получает доступ ко всей совокупности доказательств обвинения, формирует правовую позицию, определяет стратегию защиты и готовит необходимые процессуальные документы до направления обвинительного акта в суд.

КСУ признал механизм установления следственным судьей срока для ознакомления с материалами дела законным инструментом, направленным на обеспечение разумных сроков производства и предотвращение злоупотреблений процессуальными правами. Вместе с тем Суд подчеркнул: конституционная допустимость применения данного механизма обусловлена обязательной индивидуальной оценкой обстоятельств конкретного дела. Установленный срок должен быть объективно достаточным для эффективного ознакомления с учётом объёма материалов, их сложности, условий доступа к ним и иных факторов, способных реально повлиять на подготовку защиты.

Возражения в подготовительном производстве — не формальность, а реальный инструмент защиты

Одним из центральных выводов решения КСУ стало толкование части 3 статьи 309 УПК, предусматривающей, что определения следственного судьи, не подлежащие апелляционному обжалованию, могут быть предметом возражений в ходе подготовительного судебного производства.

Заявительница настаивала на том, что данное средство защиты носит иллюзорный характер, поскольку процессуальный закон не устанавливает механизма реагирования суда на поданные возражения. Конституционный Суд с этой позицией не согласился, применив принцип конституционно согласованного толкования.

КСУ разъяснил: возражения не могут сводиться к их формальному приобщению к материалам дела без какого-либо процессуального реагирования. Праву лица на подачу возражений корреспондирует обязанность суда рассмотреть их по существу, дать надлежащую юридическую оценку и при наличии оснований принять эффективные меры к восстановлению нарушенного права. Более того, даже после завершения досудебного расследования суд в ходе подготовительного заседания вправе обязать сторону обвинения обеспечить стороне защиты доступ к материалам производства, если установленный следственным судьей срок для ознакомления был определён необоснованно или повлёк нарушение права на защиту.

Статья 428 УПК: процессуальный фильтр в кассационной инстанции

Пункт 2 части второй статьи 428 УПК Украины, допускающий отказ кассационного суда в открытии производства при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, КСУ признал соответствующим Конституции Украины. По оценке Суда, данная норма выполняет функцию процессуального фильтра, обеспечивающего эффективную работу Верховного Суда и реализацию принципа процессуальной экономии.

Вместе с тем Конституционный Суд указал, что эта норма не предоставляет кассационному суду неограниченного усмотрения. При отказе в открытии производства суд кассационной инстанции обязан проверить, правомерно ли апелляционный суд отказал в открытии апелляционного производства, а не ограничиваться лишь формальной квалификацией обжалуемого определения следственного судьи.

Таким образом, Решение КСУ № 6-р(ІІ)/2026 уточняет баланс между процессуальной экономией и правом на защиту в уголовном производстве, усиливает роль суда в подготовительном производстве и предоставляет стороне защиты реальный механизм устранения нарушений, допущенных на стадии досудебного расследования. Процессуальные ограничения признаются оправданными лишь при условии, что они не нивелируют существо права на защиту и сопровождаются эффективными средствами его восстановления.

Комментарий адвоката

Решение Конституционного Суда Украины № 6-р(ІІ)/2026 имеет непосредственное практическое значение для всех, кто находится под следствием или проходит обвиняемым в уголовном производстве. Суд фактически устранил правовую неопределённость, которая на практике позволяла судам игнорировать возражения стороны защиты, поданные в порядке части 3 статьи 309 УПК. Отныне такие возражения подлежат обязательному рассмотрению по существу — это означает реальную, а не декларативную защиту права на ознакомление с материалами дела. Если вам или вашему близкому предъявлено подозрение и возникла ситуация с ограничением времени на ознакомление с материалами производства, важно своевременно обратиться за квалифицированной правовой помощью — подробнее об этом читайте в разделе уголовные дела.

При схожих обстоятельствах необходимо помнить: определение следственного судьи об установлении срока ознакомления должно приниматься с учётом реального объёма материалов, сложности дела и условий доступа к документам. Если установленный срок является явно недостаточным, сторона защиты вправе подать возражения в ходе подготовительного судебного производства и требовать их рассмотрения по существу. Суд, в свою очередь, обязан не просто зафиксировать факт их подачи, но и дать юридическую оценку и при необходимости обязать сторону обвинения устранить допущенные нарушения.

На практике грамотное использование механизма возражений нередко становится ключевым инструментом защиты на стадии, предшествующей судебному разбирательству. Позиция КСУ подтверждает: процессуальные права стороны защиты не могут быть сведены к формальности. Если вы столкнулись с нарушением своих прав в ходе досудебного расследования, профессиональная юридическая помощь позволит своевременно зафиксировать эти нарушения и добиться их устранения в судебном порядке.