Форс-мажор и частичное исполнение обязательства: Большая Палата ВС рассматривает дело № 904/2344/24

В сентябре 2026 года Большая Палата Верховного Суда приняла к рассмотрению ряд дел, способных в обозримом будущем существенно изменить подходы судов в гражданском, хозяйственном и уголовном процессах. Одним из наиболее значимых среди них является дело № 904/2344/24, касающееся определения временных границ форс-мажора при частичном исполнении договорного обязательства.

Ключевая правовая проблема, поставленная перед Большой Палатой, состоит в следующем: каким образом следует устанавливать период освобождения должника от ответственности, если форс-мажорное обстоятельство формально продолжалось, однако в этот же промежуток времени должник частично исполнял договор? Коллегия Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда (КХС ВС) предлагает отказаться от привязки к формальной продолжительности военного положения или иного чрезвычайного события и перейти к оценке фактического периода, в течение которого объективно существовало препятствие для исполнения конкретного обязательства.

Действующая практика Верховного Суда уже закрепила позицию о том, что сертификат Торгово-промышленной палаты сам по себе не является безусловным основанием для освобождения от ответственности. Должник обязан подтвердить не только факт наступления чрезвычайных обстоятельств, но и наличие причинно-следственной связи между ними и невозможностью исполнить конкретное обязательство. Рассматриваемое дело развивает эту логику: частичное исполнение договора в период действия форс-мажора не исключает его применения к той части обязательства, которая не была выполнена, однако может опровергать утверждение о непрерывной невозможности исполнения на протяжении всего заявленного периода.

Таким образом, при поддержке предложенного подхода Большой Палатой должнику потребуется доказывать не просто факт существования форс-мажорного события, а его конкретное влияние на определённую часть обязательства и конкретный период просрочки. В центре доказывания окажется так называемая «временная карта» фактической невозможности исполнения: момент возникновения препятствия, продолжительность его действия, затронутая часть обязательства и момент, с которого исполнение объективно могло быть возобновлено.

Наряду с вопросом о границах форс-мажора дело затрагивает отдельную процессуальную проблему — допустимость формирования новой доказательной базы после направления дела на новое рассмотрение по итогам кассации. КХС ВС ставит вопрос: вправе ли сторона на этом этапе представить доказательства, которые не существовали на момент первоначального рассмотрения? Предложенный подход исходит из того, что само по себе направление дела на новое рассмотрение не открывает сторонам возможность формировать принципиально новую доказательную базу. Указания кассационного суда об исследовании тех или иных обстоятельств также не должны автоматически предоставлять право представлять доказательства без обоснования причин, по которым они не могли быть поданы ранее.

Если Большая Палата согласится с изложенной позицией, новое рассмотрение дела после кассации утратит функцию «второго шанса» для исправления недостатков первоначальной доказательной стратегии. Сторонам в спорах о форс-мажоре уже на начальном этапе судебного процесса следует формировать максимально полную доказательную базу, не рассчитывая на возможность её пополнения при повторном рассмотрении.

Описанные изменения представляют собой так называемые «ранние сигналы» — правовые позиции, находящиеся в стадии формирования до вынесения окончательного постановления Большой Палаты. Отслеживание подобных дел заблаговременно позволяет практикующим юристам скорректировать аргументацию, доказательную стратегию и процессуальную тактику в уже рассматриваемых спорах.

Комментарий адвоката

Рассматриваемое дело имеет непосредственное практическое значение для всех участников хозяйственных правоотношений, которые в условиях военного положения ссылаются на форс-мажор как основание для освобождения от ответственности за просрочку или неисполнение договора. Если Большая Палата закрепит предложенный подход, апеллировать к общей продолжительности войны или военного положения как единому форс-мажорному периоду станет значительно сложнее — суды будут требовать детального обоснования того, в какой именно период и в отношении какой части обязательства существовало реальное объективное препятствие. По вопросам, связанным с договорными спорами в сфере предпринимательства, рекомендуем обращаться к специалистам в области хозяйственных дел — грамотное выстраивание позиции на начальном этапе процесса существенно снижает риски при последующих инстанциях.

Не менее важен процессуальный аспект: вывод о том, что направление дела на новое рассмотрение не открывает возможности для представления принципиально новых доказательств, прямо указывает на необходимость тщательной подготовки доказательной базы ещё до подачи иска или на самом раннем этапе рассмотрения дела. Практика показывает, что стороны нередко недооценивают этот этап, рассчитывая восполнить пробелы позднее. Если позиция ВС будет закреплена, подобная тактика станет процессуально недопустимой.

Для граждан и бизнеса, чьи договорные споры уже находятся в производстве или только готовятся к передаче в суд, сложившаяся ситуация означает одно: правовая позиция должна быть выстроена максимально полно с самого начала. Если ваш спор связан с взысканием задолженности по договору или оспариванием ссылок контрагента на форс-мажор, специалисты в сфере гражданских дел помогут сформировать аргументацию с учётом актуальных тенденций судебной практики.

Читайте также

Право собственности на жилье является нерушимым!!!Денежный аттестат как точка отсчёта: ВС разъяснил момент начала течения срока обращения в суд по спорам о выплатах при увольненииНациональная школа судей: план обучающих мероприятий для работников судебной системы на июль 2026 года