Клиентка перешла по фишинговой ссылке — Верховный Суд отказал во взыскании 43 тысяч грн с ПриватБанка

Верховный Суд Украины в деле №127/33187/23, рассмотренном 24 сентября 2026 года, сформулировал позицию относительно того, при каких условиях риск убытков от мошеннических платёжных операций несёт сам пользователь банковской карты, а не финансовое учреждение. Ключевым фактором стало установленное судами поведение клиентки, которое непосредственно способствовало получению третьими лицами доступа к её банковским счетам.

В 2018 году женщина оформила в АО КБ «ПриватБанк» карту «Для выплат», а в ноябре 2020 года — дополнительно открыла карточный счёт и получила кредитную карту «Универсальная». 16 марта 2022 года с обеих карт были списаны средства: с «Универсальной» — 370,38 грн, 11 000 грн и 29 000 грн, с карты «Для выплат» — 1 708,50 грн. Сама клиентка заявила, что никаких распоряжений на проведение этих операций не давала.

Обстоятельства, предшествовавшие списанию, были установлены в ходе судебного разбирательства. До момента несанкционированных транзакций клиентка получила SMS-сообщение о якобы начисленной денежной помощи в размере 6 500 грн и перешла по содержавшейся в нём ссылке. Ресурс оказался фишинговым: женщина ввела на нём пароль от своего аккаунта «Приват24». После этого мошенники авторизовались в системе с чужого устройства, получили реквізити карт и провели спорные платёжные операции через внешний эквайринг сторонних банков путём ручного ввода номера карты, срока её действия и кода для интернет-платежей. Перевыпуска SIM-карты клиентки при этом не производилось.

В тот же день, 16 марта 2022 года, она сообщила банку о факте мошенничества по телефону. Правоохранительные органы возбудили уголовное производство, однако по состоянию на 23 октября 2023 года досудебное расследование ещё продолжалось, подозрение никому предъявлено не было.

Существенную роль в деле сыграл преюдициальный факт: в ранее рассмотренном споре между теми же сторонами (дело №724/1709/22) Черновицкий апелляционный суд постановлением от 12 июня 2023 года уже установил, что списанию средств способствовало именно разглашение клиенткой конфиденциальной информации вследствие перехода по фишинговой ссылке. Согласно части четвёртой статьи 82 ГПК Украины, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

В октябре 2023 года клиентка подала новый иск к банку с требованием признать спорные транзакции недействительными, возвратить на счета 41 970,38 грн и 1 708,50 грн, а также отменить начисленные проценты и штрафные санкции. Винницкий городской суд Винницкой области 29 октября 2024 года в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд 16 января 2025 года это решение поддержал.

В кассационной жалобе заявительница, в частности, указывала на нарушение банком процедуры усиленной аутентификации и на то, что операции проводились с нового устройства без надлежащей проверки пользователя. Верховный Суд эти доводы отклонил.

Обращаясь к нормативной базе, ВС указал на положения статьи 1073 ГК Украины, обязывающей банк возместить убытки при безосновательном списании средств. Вместе с тем Суд подчеркнул, что законодательство предусматривает исключение: пользователь несёт ответственность за несанкционированные операции, если доказано, что его действия или бездействие привели к утрате либо незаконному использованию ПИН-кода или иной информации, необходимой для инициирования платежа. Именно наличие таких бесспорно установленных обстоятельств является основанием для переложения риска убытков на клиента.

Поскольку суды нижестоящих инстанций зафиксировали, что клиентка самостоятельно ввела учётные данные на фишинговом ресурсе и тем самым открыла мошенникам доступ к «Приват24», а банк применял усиленную аутентификацию по протоколу «3D Secure», Верховный Суд согласился с выводами об отсутствии оснований для взыскания убытков с финансового учреждения. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, предыдущие судебные решения — без изменений.

Для сравнения: по делу №727/48/24 ВС пришёл к противоположному выводу и обязал банк вернуть клиентке 40 тысяч евро, поскольку в тех обстоятельствах вины пользователя в утрате конфиденциальной информации установлено не было. Это наглядно демонстрирует, насколько значимы конкретные факты каждого дела при разрешении подобных споров.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда чётко разграничивает два сценария: когда банк обязан возместить клиенту похищенные средства, а когда убытки остаются на самом пользователе. Принципиальным является вопрос о том, совершал ли клиент действия, которые объективно открыли мошенникам доступ к платёжным данным. Переход по фишинговой ссылке и самостоятельный ввод пароля от онлайн-банкинга суды квалифицируют именно как такое содействие — вне зависимости от того, что человек действовал под влиянием обмана.

Если вы оказались в похожей ситуации, важно понимать несколько вещей. Во-первых, своевременное обращение в банк и в полицию с заявлением о мошенничестве фиксирует дату события и может стать доказательством в суде. Во-вторых, если в рамках другого судебного дела уже установлены обстоятельства, не в вашу пользу, — как это произошло здесь по делу №724/1709/22, — они автоматически учитываются в новом споре и переоспорить их крайне сложно. По вопросам защиты прав в спорах, связанных с взысканием неправомерно удержанных средств, рекомендуем обращаться за консультацией — в рамках гражданских дел подобные требования к банкам имеют свою процессуальную специфику.

С практической точки зрения главная рекомендация — никогда не переходить по ссылкам из SMS или мессенджеров, якобы связанных с государственными выплатами или банковскими операциями, и не вводить пароли от онлайн-банкинга на сторонних ресурсах. Если средства всё же были списаны, оценить перспективы возврата и правильно выстроить позицию поможет профессиональная юридическая помощь — особенно с учётом того, что исход дела во многом определяется деталями, установленными ещё на этапе первого судебного разбирательства.

Читайте также

Воздушная тревога как основание для отложения судебного заседания: процессуальный порядок действийГолосеевский районный суд Киева: полные контактные данные канцелярий и порядок обращенийКвалификационное оценивание в Харьковский апелляционный суд: Ященко С.А. признана способной осуществлять правосудие