Исполнительная надпись на залоге без нотариального кредитного договора: Большая Палата ВС пересматривает устоявшуюся практику

В производстве Большой Палаты Верховного Суда находится дело № 911/3400/24, в рамках которого суду предстоит определить, является ли отсутствие нотариального удостоверения кредитного договора безусловным основанием для отказа в совершении исполнительной надписи на договоре залога, удостоверенном нотариально. По существу речь идёт о возможном отступлении от правовой позиции, ранее сформированной Кассационным гражданским судом ВС.

Ситуация, которую рассматривает Большая Палата, на первый взгляд выглядит как сугубо техническая: договор залога прошёл нотариальное удостоверение, тогда как основной кредитный договор был заключён в простой письменной форме. Между тем от разрешения этого вопроса напрямую зависит сама возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога посредством исполнительной надписи нотариуса.

В судебной практике сложились два конкурирующих подхода к данному вопросу. Первый увязывает правомерность внесудебного взыскания с обязательным нотариальным удостоверением обоих документов — как обеспечительной сделки, так и основного кредитного договора. Именно такая позиция была закреплена Кассационным гражданским судом ВС в деле № 758/3725/21.

Кассационный хозяйственный суд ВС, передавая дело на рассмотрение Большой Палаты, поставил эту позицию под сомнение. Аргументация КХС ВС основана на разграничении правовой природы двух документов: договор залога — это нотариально удостоверенная сделка, которая непосредственно порождает право обращения взыскания на заложенное имущество. Кредитный же договор выполняет иную функцию — он фиксирует факт возникновения и объём основного денежного обязательства, подтверждая, в частности, размер задолженности перед кредитором.

Таким образом, перед Большой Палатой поставлен конкретный правовой вопрос: препятствует ли сам по себе факт отсутствия нотариальной формы у кредитного договора совершению исполнительной надписи на нотариально удостоверенном договоре залога — или же для этого достаточно надлежащего оформления именно обеспечительной сделки.

Окончательная правовая позиция Большой Палаты на момент подготовки материала ещё не сформирована. Вместе с тем сам факт передачи дела свидетельствует о том, что прежний подход признан дискуссионным. В случае если Большая Палата поддержит аргументацию КХС ВС, практика применения исполнительных надписей при взыскании на залоговое имущество по кредитным договорам в простой письменной форме может претерпеть существенные изменения.

До вынесения окончательного решения всем участникам подобных правоотношений — кредиторам, должникам и нотариусам — рекомендуется тщательно анализировать форму именно обеспечительной сделки, объём предусмотренного в ней права на взыскание, а также полноту документов, представляемых нотариусу. Опираться исключительно на форму основного кредитного договора при оценке перспектив внесудебного взыскания в нынешних условиях недостаточно.

Комментарий адвоката

Данное дело имеет непосредственное практическое значение как для финансових учреждений, так и для рядовых граждан, выступающих залогодателями или заёмщиками. Если Большая Палата закрепит позицию о том, что нотариальная форма кредитного договора не является обязательным условием для совершения исполнительной надписи, кредиторы получат более широкие возможности для внесудебного взыскания — без обращения в суд и длительного судебного разбирательства. Это означает, что залогодатель может утратить имущество в ускоренном порядке, даже не подозревая об изменении правил игры.

Для граждан, выступающих стороной в отношениях, где имущество передано в залог, крайне важно понимать: нотариально удостоверенный договор залога сам по себе может стать достаточным основанием для исполнительной надписи и последующего обращения взыскания. По вопросам, связанным с взысканием долга и защитой от внесудебного обращения взыскания на имущество, рекомендуем обращаться за консультацией заблаговременно — особенно если вы получили уведомление от нотариуса или кредитора. Подробнее о защите прав в подобных ситуациях читайте в разделе взыскание долга.

Если спор уже перешёл в судебную плоскость или вы оспариваете правомерность совершённой исполнительной надписи, важно учитывать как процессуальные сроки, так и специфику доказательной базы. Грамотно выстроенная правовая позиция на ранних этапах нередко предопределяет исход дела. При наличии имущественного спора, затрагивающего залоговые отношения, рекомендуем рассмотреть возможность защиты интересов в рамках гражданского судопроизводства с привлечением профессионального адвоката.

Читайте также

Виталий Брагар назначен председателем Николаевского окружного административного суда: решение собрания судейВозврат товара без кассового чека: правовая позиция Верховного Суда и допустимые доказательстваЗакон № 4924-IX: цифровая выписка вместо справки ВПЛ и новые гарантии для переселенцев