ЕСПЧ: солидарная конфискация всего преступного дохода с одного соучастника нарушает Конвенцию — дело Petrignani and Others v. Italy

28 мая 2026 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Petrignani and Others v. Italy, в котором исследовался вопрос законности конфискации имущества соучастников преступления на основании принципа солидарной ответственности. По итогам рассмотрения Суд констатировал нарушение статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 1 Первого протокола к ней.

Поводом для обращения в ЕСПЧ послужили действия итальянских судов, применивших в отношении трёх заявителей механизм так называемой конфискации по эквиваленту. При этом национальные инстанции руководствовались принципом солидарной ответственности, не устанавливая соответствия между объёмом конфискуемого имущества и реальной долей выгоды, фактически полученной каждым из осуждённых.

Обстоятельства дел каждого из заявителей наглядно демонстрируют диспропорцию между реальным обогащением и применённой санкцией. Первый заявитель — бухгалтер, участвовавший в налоговой схеме, — лично получил вознаграждение в размере 12 000 евро. Тем не менее итальянский суд санкционировал конфискацию его активов на сумму свыше 5 миллионов евро — то есть в размере совокупного налогового дохода, вменённого всем участникам схемы. Второй заявитель, фигурант дела о мошенничестве, реально получил около 27 000 евро, однако лишился имущества на сумму более 44 000 евро. Третий заявитель — налоговый консультант, осуждённый за организацию масштабной схемы уклонения от налогообложения, — не извлёк личной финансовой выгоды, поскольку налоговые льготы получали компании-клиенты. Вместе с тем, сославшись на его ключевую роль в разработке и реализации схемы, суды постановили конфисковать его имущество на сумму более 36 миллионов евро.

Анализируя соответствие применённых мер статье 7 Конвенции, ЕСПЧ указал, что данная норма закрепляет принцип законности наказания — nullum crimen, nulla poena sine lege. Это означает, что лицо должно иметь возможность заблаговременно предвидеть не только преступность деяния, но и характер санкции, которая к нему может быть применена. Суд установил, что итальянское законодательство не содержало прямого указания на допустимость конфискации всего преступного дохода с одного соучастника. Более того, национальная судебная практика на протяжении почти двадцати лет оставалась противоречивой: часть судов поддерживала солидарный подход, тогда как другие настаивали на ограничении конфискации фактически полученной долей дохода. Окончательное единообразие было достигнуто лишь в 2025 году, когда Объединённые палаты Кассационного суда Италии отказались от принципа солидарной ответственности и подтвердили, что каждый соучастник несёт ответственность исключительно в пределах своей доли. Применительно к третьему заявителю ЕСПЧ констатировал отсутствие ясной и предсказуемой правовой основы для конфискации и зафиксировал нарушение статьи 7 Конвенции.

Относительно имущественных прав заявителей Суд оценил соответствие конфискации требованиям статьи 1 Первого протокола к Конвенции, гарантирующей право на мирное владение имуществом. ЕСПЧ подчеркнул, что изъятие активов сверх той суммы, которую лицо фактически получило от преступления, не обусловлено ни реальным обогащением осуждённого, ни степенью его вины. Национальные суды механически применяли принцип солидарности, не проверяя соразмерность применённой меры роли каждого конкретного участника.

Доводы итальянского правительства о том, что осуждённый вправе обратиться с регрессным иском к остальным соучастникам, ЕСПЧ отклонил. Суд указал, что подобная конструкция фактически возлагает на частное лицо обязанность государства по взысканию преступного дохода с иных участников деяния. Кроме того, реальная возможность регресса может оказаться сугубо иллюзорной ввиду возможной неплатёжеспособности соучастников. Суд также акцентировал внимание на том, что конфискация, по своей правовой природе призванная восстановить имущественное положение, существовавшее до совершения преступления, не должна ставить осуждённого в финансовое положение, худшее по сравнению с тем, которое имело место до правонарушения. Изъятие имущества, не связанного с реально полученной выгодой, означает утрату активов, не имеющих никакого отношения к преступлению.

По итогам рассмотрения дела ЕСПЧ единогласно установил: нарушение статьи 7 Конвенции — в отношении третьего заявителя (Курчи); нарушение статьи 1 Первого протокола — в отношении всех трёх заявителей. Суд сформулировал общий вывод: автоматическое применение солидарной ответственности при конфискации нарушает Конвенцию в тех случаях, когда влечёт изъятие имущества сверх фактически полученной лицом выгоды от преступления либо лишено достаточно чёткой и предсказуемой правовой основы.

Комментарий адвоката

Решение ЕСПЧ по делу Petrignani and Others v. Italy имеет существенное практическое значение для любого лица, привлекаемого к ответственности в рамках групповых уголовных дел — будь то налоговые схемы, мошенничество или иные преступления, совершённые несколькими участниками. Суд однозначно указал: конфискация должна быть соразмерна реальной выгоде конкретного лица, а не автоматически распространяться на весь доход группы. Если вы или ваш близкий оказались в подобной ситуации, крайне важно с самого начала фиксировать и документировать фактический размер полученного дохода — именно эти сведения станут ключевым аргументом в споре о размере конфискуемых активов. По вопросам защиты в подобных делах рекомендуем обратиться за консультацией по уголовным делам.

Отдельного внимания заслуживает позиция Суда относительно предсказуемости правовой нормы. ЕСПЧ прямо указал: если национальная судебная практика по вопросу применения санкции противоречива на протяжении многих лет, это само по себе может стать самостоятельным основанием для оспаривания меры как нарушающей принцип законности наказания. Это означает, что ссылка на непоследовательность судебной практики — полноценный правовой аргумент, а не формальная оговорка.

Наконец, применительно к имущественным последствиям важно понимать: конфискация, превышающая реально полученную выгоду, фактически является имущественным наказанием, не предусмотренным законом. Если в отношении вашего имущества вынесено или планируется решение о конфискации — в том числе в рамках гражданского иска о возмещении ущерба — своевременная юридическая помощь позволяет существенно снизить финансовые потери. В части защиты имущественных прав в суде также актуальна помощь по гражданским делам.

Читайте также

Законопроект №15438 о восстановлении родительских прав: юридические недостатки, выявленные экспертами Верховной Рады⚖Бездоказательные обвинения матери в алкоголизме не дают отцу права на определение места жительства ребёнка: позиция Верховного Суда по делу № 752/14828/23Постановление КМУ № 895: поставщики электронных коммуникаций обязаны обеспечить доступность услуг для лиц с инвалидностью