ЕСПЧ признал незаконным содержание недееспособного гражданина в психоневрологическом интернате: дело Kaganovskyy против Украины

Европейский суд по правам человека вынес решение по делу KAGANOVSKYY v. UKRAINE, констатировав нарушение статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Предметом рассмотрения стало фактическое лишение свободы гражданина, признанного недееспособным, в условиях отсутствия какого-либо официального судебного решения, санкционирующего подобное ограничение.

Заявитель, 1958 года рождения, на протяжении длительного времени страдал психическими расстройствами. В 2012 году он был признан судом недееспособным. С 2013 года над ним последовательно осуществляли опеку сначала его отец, а затем брат.

В августе 2014 года на основании заявления опекуна и направления органов социальной защиты мужчина был помещён в Киевский психоневрологический интернат. Изначально он не высказывал возражений относительно своего пребывания в учреждении и имел возможность перемещаться по его территории, однако для выхода за её пределы был обязан получать разрешение администрации.

В 2016 году заявитель счёл, что его психическое состояние существенно улучшилось, и предпринял попытки добиться восстановления гражданской дееспособности. В 2017 году при содействии адвокатов он обратился с соответствующим заявлением в суд. По его утверждениям, приблизительно с 1 апреля 2017 года сотрудники интерната установили для него полный запрет на выход за территорию учреждения. Опекун — брат заявителя — впоследствии подтвердил этот запрет в письменной форме, сославшись на состояние здоровья подопечного. Помимо этого, он распорядился ограничить контакты мужчины с посетителями, в том числе с адвокатами, в своё отсутствие.

В ноябре 2017 года адвокаты прибыли в интернат с целью доставить заявителя на судебное заседание по делу о восстановлении его дееспособности. Администрация учреждения отказала в выходе, указав на наличие письменных распоряжений опекуна и отсутствие правовых оснований для их игнорирования. Адвокаты обратились в полицию с заявлением о незаконном лишении свободы. Уголовное производство было инициировано в декабре 2017 года, однако судебного рассмотрения вопроса о законности содержания так и не последовало.

По словам заявителя, режим ограничений сохранялся вплоть до 27 июня 2018 года. После этой даты ему разрешили выходить три раза в неделю, а с середины июля — ежедневно на три часа.

Заявитель скончался 25 декабря 2019 года, не покидая стен психоневрологического интерната. Производство по делу о восстановлении его дееспособности было прекращено 17 марта 2021 года в связи со смертью.

Невзирая на гибель заявителя, ЕСПЧ принял решение продолжить рассмотрение жалобы, указав, что дело затрагивает не только индивидуальные интересы погибшего, но и системную проблему защиты прав недееспособных лиц, находящихся в психоневрологических учреждениях Украины.

Суд обратил особое внимание на то, что национальное законодательство обязывало учреждения социального ухода не реже одного раза в год проводить психиатрическую оценку их жильцов с целью определения необходимости дальнейшего пребывания. Вместе с тем правительство Украины не представило каких-либо сведений о проведении таких оценок в отношении заявителя за период 2017–2018 годов. В отсутствие подобных данных ЕСПЧ был лишён возможности установить, соответствовало ли психическое состояние мужчины критериям Винтерверпа, при которых допускается принудительное содержание.

ЕСПЧ квалифицировал периоды нахождения заявителя в интернате с 1 апреля по 26 июня 2017 года и с 7 июля 2017 года по 27 июня 2018 года как фактическое лишение свободы. При этом Суд подчеркнул: ни согласие опекуна, ни его письменные распоряжения сами по себе не могут служить достаточной правовой гарантией законности подобного ограничения.

Дополнительно Суд констатировал отсутствие надлежащего судебного контроля: украинское законодательство в соответствующий период не предусматривало автоматического судебного пересмотра обоснованности помещения недееспособного лица в социальное учреждение, а сам гражданин фактически не располагал чётким правовым механизмом для обжалования своего содержания.

По итогам рассмотрения ЕСПЧ констатировал тройное нарушение статьи 5 Конвенции: незаконное лишение свободы без судебного решения, отсутствие эффективного права на обжалование содержания под стражей и непредоставление гарантий компенсации за незаконное лишение свободы.

Комментарий адвоката

Данное решение ЕСПЧ имеет принципиальное значение для всех, кто так или иначе связан с вопросами опеки, недееспособности и помещения граждан в психоневрологические учреждения. Суд однозначно указал: воля опекуна, пусть даже оформленная в письменном виде, не может подменять собой судебное решение о лишении человека свободы. Это разграничение принципиально важно — любое существенное ограничение передвижения лица, находящегося в социальном учреждении, должно быть санкционировано судом и периодически пересматриваться.

Если вы или ваши близкие оказались в ситуации, когда пребывание в учреждении фактически превратилось в принудительное удержание — независимо от его формального правового оформления, — это основание для обращения за юридической защитой. Важно также понимать, что отсутствие регулярных медицинских оценок состояния человека само по себе является процессуальным нарушением, которое может стать аргументом в суде. По вопросам защиты прав в подобных ситуациях, включая обжалование действий администрации учреждений и должностных лиц, поможет консультация по гражданским делам.

Отдельного внимания заслуживает то, что ЕСПЧ продолжил рассмотрение жалобы и после смерти заявителя — в интересах системного изменения практики. Это свидетельствует: даже если конкретный человек не дожил до решения, его обращение в суд способно повлиять на защиту прав других людей в аналогичных условиях. Если вопрос касается признания лица недееспособным, восстановления дееспособности или оспаривания действий опекуна, своевременное обращение к адвокату по семейным делам позволяет не допустить необратимых последствий.

Читайте также

Сроки досудебного расследования: Верховный Суд обозначил ключевые проблемы исчисления и злоупотребленийДоговор купли-продажи недвижимости недействителен, если право продавца основано на аннулированном свидетельстве о наследстве: позиция Верховного СудаСезонная аллергия на пыльцу: группы риска, симптомы и меры защиты в период цветения