ЕСПЧ: пассивность прокуратуры при расследовании насилия в полиции повлекла взыскание 7 500 евро с Болгарии — анализ дела «Günana v. Bulgaria»

Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «Günana v. Bulgaria», констатировав нарушение Болгарией статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод — как в её процессуальном, так и в материальном аспекте. По итогам рассмотрения дела заявителю присуждена компенсация морального вреда в размере 7 500 евро.

Обстоятельства дела таковы: гражданин Турции был задержан в Болгарии в августе 2019 года по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических веществ. После доставки в полицейский участок он провёл под стражей около суток, после чего ему предъявили обвинение. При поступлении в следственный изолятор медицинский осмотр зафиксировал у задержанного многочисленные синяки — на руке, рёбрах, тазу, голове, затылке и ухе. Начальник изолятора незамедлительно уведомил об этом прокуратуру, направив соответствующие документы. Тем не менее никаких процессуальных действий по данному факту предпринято не было.

Спустя полтора года — в ходе рассмотрения уголовного дела — заявитель изложил подробности произошедшего: по его словам, сразу после задержания в течение примерно 50 минут несколько сотрудников полиции наносили ему удары руками и ногами, а также применяли электрошокер. Лишь после этого прокуратура инициировала проверку, однако дважды отказала в возбуждении уголовного производства, сославшись на недостаточность доказательной базы. Оба отказа были оставлены в силе прокурорами вышестоящего уровня.

Рассматривая предварительный вопрос об исчерпании национальных средств защиты, ЕСПЧ отклонил соответствующее возражение правительства Болгарии. Суд указал, что заявитель воспользовался доступным и реальным механизмом защиты своих прав — обратился в прокуратуру с жалобой на жестокое обращение. Требование об исчерпании внутренних процедур следует считать выполненным.

По существу дела ЕСПЧ установил, что девять задокументированных телесных повреждений в совокупности с официальным уведомлением прокуратуры образовывали достаточную фактическую основу для немедленного возбуждения расследования. Между тем компетентные органы на протяжении более полутора лет не предпринимали никаких следственных действий. Суд подчеркнул: согласно устойчивой практике ЕСПЧ государство обязано инициировать официальное расследование сразу после того, как ему становятся известны конкретные признаки возможного жестокого обращения — вне зависимости от наличия формальной жалобы от потерпевшего.

ЕСПЧ также принял во внимание уязвимое положение заявителя: находясь под стражей в иностранном государстве, он не владел болгарским языком, а назначенный защитник не понимал турецкого, что делало общение возможным исключительно через переводчика. Это обстоятельство было признано обоснованным объяснением того, почему заявитель не подал жалобу сразу после инцидента.

Промедление с расследованием нанесло серьёзный ущерб возможности установить истину. К моменту проведения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения уже зажили, и эксперт был вынужден ограничиться анализом схемы тела и первичных записей о травмах — данных, недостаточных для определения механизма их причинения. Переводчица, присутствовавшая при задержании, к тому времени не смогла восстановить в памяти существенные подробности произошедшего.

Помимо этого, расследование было признано неполным по своему объёму: следователи допросили лишь двух полицейских, переводчика, самого заявителя и его адвоката. При этом заявитель прямо указывал, что насилие применяли несколько сотрудников, которых он готов был опознать, и даже обозначил конкретное помещение, где это происходило. Иные возможные участники событий так и не были установлены и допрошены. На основании изложенного ЕСПЧ констатировал нарушение процессуального аспекта статьи 3 Конвенции.

Применительно к материальному аспекту той же статьи Суд напомнил о действии устойчивой презумпции: если лицо получило телесные повреждения в период нахождения под контролем полиции, именно государство несёт бремя доказывания иного происхождения этих травм. Болгарское правительство убедительного объяснения происхождения зафиксированных синяков не представило и версию заявителя о применении насилия не опровергло. С учётом этого ЕСПЧ признал доказанным факт бесчеловечного обращения с заявителем со стороны полиции и констатировал нарушение материального аспекта статьи 3 Конвенции. В качестве справедливой сатисфакции заявителю присуждено 7 500 евро компенсации морального вреда.

Комментарий адвоката

Данное решение ЕСПЧ представляет значительный практический интерес: оно наглядно демонстрирует, что бездействие прокуратуры само по себе способно стать самостоятельным основанием для признания нарушения прав человека и взыскания компенсации с государства. Принципиально важно, что Суд не потребовал от заявителя доказать факт насилия «вне разумных сомнений» — достаточным оказалось наличие задокументированных повреждений и отсутствие со стороны властей правдоподобного альтернативного объяснения. Таким образом, само по себе уклонение следственных органов от надлежащего реагирования на сигнал о возможном насилии влечёт международно-правовую ответственность государства.

Для граждан и их представителей это решение означает следующее: если человек получил телесные повреждения в период нахождения под стражей или иного контакта с полицией, необходимо незамедлительно зафиксировать их документально — через медицинский осмотр, фотографирование, показания свидетелей. Промедление с фиксацией доказательств критично: как показывает данное дело, именно задержка расследования лишила заявителя возможности получить полноценное судебно-медицинское заключение. По делам, связанным с уголовным преследованием, своевременное привлечение адвоката позволяет грамотно выстроить позицию защиты с первых часов после задержания и не допустить утраты ключевых доказательств.

Отдельного внимания заслуживает тезис ЕСПЧ об обязанности государства начать расследование по собственной инициативе — без ожидания официальной жалобы от потерпевшего. Это означает, что уведомление прокуратуры администрацией следственного изолятора уже являлось достаточным поводом для действий. Если следственные органы игнорируют подобные сигналы, пострадавшее лицо вправе обжаловать бездействие прокуратуры вплоть до уровня ЕСПЧ — при условии последовательного прохождения национальных инстанций. Профессиональное юридическое сопровождение на каждом из этих этапов существенно повышает шансы на защиту нарушенных прав.

Читайте также

ЕСПЧ признал содержание под стражей по делам о коллаборации необоснованным: нарушение статьи 5 Конвенции в деле Derevyanko and Tarasova v. UkraineПетиция об ограничении выезда женщин за границу: провал инициативы и действующие правила пересечения границы⚖Усиление уголовной ответственности за детскую порнографию и декриминализация оборота материалов между совершеннолетними: законопроект №15294