ЕСПЧ против Украины: нарушение при расследовании нападения на верующих по делу Барсук и Гиль (жалоба № 31582/20)

9 июля 2026 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Barsuk and Gyl v. Ukraine (жалоба № 31582/20). Предметом рассмотрения стало исполнение Украиной позитивных обязательств по надлежащему расследованию насильственного нападения на двух женщин, которые в момент нападения реализовывали своё право на свободу вероисповедания.

В марте 2016 года заявительницы — обе являются Свидетелями Иеговы — занимались поквартирной проповедью и распространяли религиозные материалы. В ходе этой деятельности на них напал мужчина, причинивший им телесные повреждения: одной из женщин — средней тяжести, другой — лёгкие с кратковременным расстройством здоровья.

С момента возбуждения дела заявительницы настаивали на том, что нападение было обусловлено именно их принадлежностью к религиозной организации. По их словам, нападавший обращался к ним, прямо указывая на их вероисповедание, а после избиения намеренно разбросал их религиозную литературу. Просьбы потерпевших о переквалификации действий виновного по статьям, предусматривающим ответственность за преступления на почве религиозной нетерпимости, следователями и прокурорами были отклонены.

Национальные суды ограничились осуждением нападавшего исключительно за причинение телесных повреждений, оставив вопрос о возможном дискриминационном мотиве фактически без рассмотрения по существу. После отмены первоначального приговора дело длительное время находилось на повторном рассмотрении, а в итоге было прекращено в связи с истечением сроков давности.

ЕСПЧ констатировал, что при наличии достоверных сведений о возможном мотиве ненависти государственные органы несут дополнительную обязанность — принять все разумные меры для его установления. При этом Суд признал, что доказать подобный мотив на практике бывает непросто, однако это не освобождает государство от обязанности предпринять все реально возможные действия применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд обратил внимание на то, что хотя уголовное производство было открыто своевременно, последующее затягивание процесса привело к пропуску сроков давности и прекращению дела. ЕСПЧ подчеркнул: эффективная защита от жестокого обращения несовместима с ситуацией, когда уголовное преследование прекращается вследствие процессуальных упущений самих же государственных органов. Оперативное реагирование властей на заявления о насилии является непременным условием поддержания общественного доверия к верховенству права.

Отдельное внимание Суд уделил качеству проведённого расследования. Заявительницы последовательно излагали обстоятельства, свидетельствующие о религиозном мотиве, а свидетели сообщали об аналогичном враждебном поведении нападавшего в отношении Свидетелей Иеговы и в прошлом. Тем не менее органы власти не дали объяснений относительно отказа применить нормы об ответственности за преступления по мотиву религиозной нетерпимости, ограничившись стандартной формулировкой об «отсутствии достаточных доказательств».

ЕСПЧ расценил подобный подход как неприемлемый. Материалы дела не содержат свидетельств каких-либо целенаправленных усилий по установлению истинного мотива нападения: следствие лишь воспроизводило шаблонную фразу о «внезапно возникших неприязненных отношениях». Кроме того, если органы власти и были склонны принять версию обвиняемого о том, что он воспринял заявительниц как мошенниц, то ни разу прямо этого не указали и не объяснили, почему предпочли её подробным и непротиворечивым показаниям потерпевших. Суд также принял во внимание имевшиеся в деле сведения о попытках нападавшего склонить свидетелей к подтверждению его версии.

ЕСПЧ дополнительно указал, что преступления на почве ненависти нередко совершаются при наличии смешанных мотивов, и органы власти были обязаны проверить в том числе и такую возможность. Распространение вероучения и религиозных материалов Свидетелями Иеговы представляет собой форму реализации свободы вероисповедания, защищённой статьёй 9 Конвенции; следовательно, государство было обязано обеспечить эффективное расследование, направленное на установление всех обстоятельств нападения, включая его возможную дискриминационную направленность.

По итогам рассмотрения дела ЕСПЧ единогласно признал, что Украина нарушила статью 3 Конвенции в совокупности со статьёй 14 — вследствие ненадлежащего расследования и неустановления возможного религиозного мотива преступления. Помимо этого, было констатировано нарушение статьи 9 в совокупности со статьёй 14, поскольку государство не исполнило позитивную обязанность по обеспечению эффективного расследования насилия, которое могло преследовать цель воспрепятствовать заявительницам в осуществлении свободы вероисповедания.

Комментарий адвоката

Данное решение ЕСПЧ имеет существенное практическое значение как для граждан, пострадавших от насилия по дискриминационным мотивам, так и для понимания стандартов, которым должно соответствовать уголовное расследование. Суд чётко зафиксировал: если потерпевший заявляет о религиозном, национальном или ином дискриминационном мотиве преступления, органы досудебного расследования не вправе отделаться общей фразой об «отсутствии доказательств» — они обязаны провести реальную проверку этой версии, задокументировать её результаты и мотивировать свои выводы. Отказ от такой проверки сам по себе является нарушением международных обязательств государства.

Если вы или ваши близкие стали жертвой насильственного нападения и полагаете, что оно было обусловлено религиозными, национальными или иными убеждениями, принципиально важно с первых процессуальных действий фиксировать все обстоятельства, указывающие на дискриминационный мотив: слова нападавшего, его поведение, свидетельские показания. Промедление или пассивность следствия в таких делах напрямую влекут риск прекращения производства за истечением сроков давности — именно это и произошло в деле Барсук и Гиль. По вопросам защиты прав в рамках уголовных дел, в том числе при обжаловании бездействия следствия, рекомендуем обратиться за юридической помощью на ранней стадии.

Практика ЕСПЧ последовательно подтверждает: эффективное расследование — это не формальное открытие производства, а реальная и своевременная работа по установлению всех обстоятельств дела. Затягивание процесса по вине органов власти не может служить основанием для освобождения виновного от ответственности. Если в вашей ситуации следствие бездействует или уклоняется от проверки ключевых версий, квалифицированная юридическая помощь позволит своевременно обжаловать такие действия и защитить ваши права как на национальном уровне, так и в ЕСПЧ.

Читайте также

Пункт пропуска «Шегини — Медыка»: ограничение для автобусов из Украины отложено на летний сезонЗаконодательное регулирование оборота гражданского оружия в Украине: МВД формирует новые правила самообороны и разрешительной системыВерховный Суд оставил в силе санкции СНБО против Петра Порошенко: детали судебного решения