ЕСПЧ взыскал с Украины 12 000 евро за травмы, причинённые психически больному при принудительной госпитализации: дело Страшунского

Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «Страшунский против Украины» (заявление № 6522/19), предметом которого стали телесные повреждения, полученные лицом с психическим расстройством в ходе принудительной госпитализации, а также бездействие государства при расследовании этих обстоятельств.

Александр Страшунский, 1975 года рождения, с 2001 года страдает параноидной шизофренией. В июне 2016 года суд признал его недееспособным и назначил опекуном его мать. С мая того же года он проживал в Звенигородском доме-интернате для инвалидов и пожилых людей, находившемся в ведении органов местного самоуправления.

23 ноября 2016 года трое сотрудников учреждения явились к заявителю, чтобы сопроводить его в Черкасскую областную психиатрическую больницу. По словам матери, он отказался ехать добровольно, после чего двое работников схватили его, а третий наносил удары по голове, лицу и туловищу. В больницу заявителя доставили принудительно, без оказания медицинской помощи ни до, ни во время перевозки. Медицинское обследование при поступлении зафиксировало сотрясение мозга, многочисленные гематомы и синяки на лице, туловище и конечностях.

Версия сотрудников учреждения расходилась с показаниями матери: по их словам, заявитель проявил агрессию — бросал мебель, укусил одну из работниц за руку, а полученные травмы стали следствием его падений в ходе физического удержания. Тем не менее уже 24 ноября 2016 года, на следующий день после инцидента, ряд сотрудников был привлечён к дисциплинарной ответственности за грубое обращение с заявителем при его переводе в больницу.

Полиция неоднократно возбуждала и прекращала уголовные производства. Национальные суды дважды отменяли постановления об их закрытии, указывая на отсутствие судебно-медицинской экспертизы механизма образования травм и на неустановленность должностных функций конкретных сотрудников. Производство по факту причинения телесных повреждений было окончательно прекращено в 2021 году, а по факту служебной халатности — в 2024 году.

Рассматривая процессуальный аспект статьи 3 Конвенции, ЕСПЧ подчеркнул: когда речь идёт о применении силы к уязвимому лицу, находящемуся под полным контролем государства, расследование обязано быть тщательным. В данном деле ключевая судебно-медицинская экспертиза так и не была проведена, а квалификация и должностные обязанности сотрудников, осуществлявших удержание, надлежащим образом не устанавливались. Помимо этого, следствие не дало оценки факту дисциплинарного взыскания, наложенного на сотрудников непосредственно после инцидента. Суд констатировал нарушение процессуального обязательства по статье 3.

Анализируя материальный аспект той же статьи, ЕСПЧ указал: если лицо находится под властью государственных агентов, бремя доказывания строгой необходимости и соразмерности применённой силы возлагается именно на государство. Правительство Украины такого доказательства не представило. Суд также обратил внимание на то, что сопротивление заявителя госпитализации было вполне предсказуемым, поскольку она проводилась по направлению психиатра, тогда как доказательств надлежащей профессиональной подготовки сотрудников к работе с психически больными людьми в материалах дела не оказалось. Особая уязвимость заявителя и его полная зависимость от персонала требовали повышенной осторожности при планировании и реализации принудительных мер, которая проявлена не была.

ЕСПЧ единогласно признал нарушение обоих аспектов статьи 3 Конвенции — как процессуального, так и материального — и обязал Украину выплатить заявителю 7 000 евро в счёт компенсации морального вреда и 5 000 евро в счёт возмещения судебных расходов (плюс возможные налоги). Выплата должна быть произведена в течение трёх месяцев с момента вступления решения в силу.

Комментарий адвоката

Данное решение ЕСПЧ имеет принципиальное значение для всех, чьи близкие находятся в государственных психиатрических или социальных учреждениях. Суд чётко обозначил: само по себе наличие оснований для принудительной госпитализации не освобождает государство от обязанности обеспечить её проведение с соблюдением достоинства человека и с привлечением подготовленного персонала. Если в процессе госпитализации лицо получило травмы, государство обязано провести полноценное расследование — включая судебно-медицинскую экспертизу и проверку квалификации каждого задействованного сотрудника.

С практической точки зрения важно понимать: если вашему родственнику были причинены телесные повреждения при применении силы сотрудниками государственного учреждения, обращение в полицию само по себе недостаточно. Необходимо контролировать ход производства, обжаловать незаконные постановления о его закрытии и добиваться назначения экспертиз. Любое промедление или процессуальный пробел в расследовании впоследствии могут стать основанием для жалобы в ЕСПЧ. По вопросам, связанным с защитой прав в рамках гражданских дел о возмещении вреда, причинённого действиями государственных органов, рекомендуем обращаться за квалифицированной юридической помощью на ранней стадии.

Если в действиях сотрудников усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, параллельно следует инициировать уголовное преследование: именно в рамках уголовного производства возможно установить конкретных виновных и привлечь их к ответственности. Дело Страшунского наглядно демонстрирует, что затягивание расследования и игнорирование доказательной базы — это не просто процессуальные нарушения, но и прямой путь к международной ответственности государства.

Читайте также

ЕСПЧ против Украины: 4 500 евро за неэффективное расследование домашнего насилия длиной в десятилетиеОбъявление уволенного офицера в СЗЧ после решения ВЛК и приказа об увольнении: апелляционный суд квалифицировал действия командира как злоупотребление правомОтдельная лицензия на табак и вейпы для каждого продавца по одному адресу: требования Закона №3817