ЕСПЧ признал нарушение права на свободу в делах о коллаборационизме: украинские суды не обосновали необходимость содержания под стражей

23 июля 2026 года Европейский суд по правам человека вынес решение по объединённому делу Derevyanko and Tarasova v. Ukraine (жалобы № 39465/23 и № 43066/23). Предметом рассмотрения стало соответствие украинской судебной практики гарантиям статьи 5 §§ 1 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод — в части законности и достаточности оснований для содержания под стражей лиц, обвиняемых в преступлениях против основ национальной безопасности в период полномасштабного вооружённого конфликта.

По итогам рассмотрения ЕСПЧ единогласно констатировал нарушение статьи 5 § 3 Конвенции в отношении обоих заявителей, установив, что их содержание под стражей не опиралось на надлежащие и достаточные основания. При этом в части первоначального подозрения второй заявительницы нарушения статьи 5 § 1 Конвенции Суд не выявил.

Принципиальный вывод, к которому пришёл Суд, состоит в следующем: даже в условиях военного положения и при расследовании преступлений, связанных с коллаборационной деятельностью или пособничеством государству-агрессору, национальные суды не освобождаются от обязанности приводить индивидуализированные, конкретные и достаточные мотивы для каждого продления меры пресечения.

Обстоятельства дела первого заявителя

Первый заявитель в период российской оккупации Балаклеи исполнял обязанности руководителя местного предприятия: организовывал его работу, взаимодействовал с оккупационной администрацией и обеспечивал хозяйственную деятельность. После деоккупации территории он был заподозрен в коллаборационной деятельности и в марте 2023 года заключён под стражу. Суды неоднократно продлевали срок содержания. Суд первой инстанции в итоге признал его виновным, однако апелляционный суд заменил лишение свободы штрафом и конфискацией имущества.

Анализируя обоснованность содержания заявителя под стражей, ЕСПЧ указал на ряд системных ошибок в аргументации национальных судов. Во-первых, суды фактически использовали строгость возможного наказания как главный аргумент в пользу риска побега — тогда как инкриминируемая форма коллаборационизма относилась к наименее тяжким разновидностям этого преступления, а санкция предусматривала штраф в качестве альтернативы. При таких обстоятельствах апелляция к суровости наказания как основному индикатору риска была особенно неубедительной.

Во-вторых, суды проигнорировали существенный довод защиты: после деоккупации заявитель длительное время оставался по месту жительства, зная об уголовном производстве и располагая возможностью выехать. Этот факт не был ни опровергнут, ни учтён при оценке риска уклонения.

В-третьих, суды продолжали ссылаться на риск воздействия на свидетелей даже после завершения их допросов, не приводя никаких фактических оснований для сохранения этого риска. Аналогично — ссылка на возможность совершения нового преступления была лишена какой-либо фактической мотивировки и сводилась к упоминанию потенциального наказания.

Отдельно ЕСПЧ обратил внимание на то, что украинские суды, стремясь опереться на прецеденты Страсбургского суда, допустили искажение его правовых позиций: часть утверждений, приписанных решению по делу Letellier v. France, фактически в этом решении отсутствует и не отражает подход ЕСПЧ к оценке законности содержания под стражей.

Обстоятельства дела второй заявительницы

Вторая заявительница работала торговым представителем украинского фармацевтического производителя. По версии следствия, она участвовала в схеме поставок лекарственных средств в Россию в обход действующих запретов, маскируя поставки под экспорт в третьи страны. По подозрению в пособничестве государству-агрессору её заключили под стражу.

В части первоначального подозрения ЕСПЧ не установил нарушения статьи 5 § 1 Конвенции: норма о пособничестве государству-агрессору являлась новой и не имела сложившейся правоприменительной практики, однако это само по себе не свидетельствовало о произвольности её применения.

Вместе с тем в отношении продления содержания под стражей Суд пришёл к противоположному выводу. Национальные суды сформулировали риски побега, воздействия на свидетелей и уничтожения доказательств в чрезмерно общих выражениях, оставив без внимания ключевые обстоятельства дела. В частности, суды не приняли во внимание, что на протяжении нескольких месяцев до ареста заявительница добровольно сотрудничала со следствием, предоставила правоохранительным органам доступ к своему телефону и надлежащим образом выполняла все процессуальные обязанности. После получения уведомления о подозрении она оставалась на свободе и не предпринимала никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о намерении скрыться или воспрепятствовать расследованию. Всё это было проигнорировано при оценке необходимости дальнейшего лишения свободы.

Настоящее решение подтверждает устойчивую позицию ЕСПЧ: индивидуальная и фактически обоснованная оценка каждого из рисков является обязательной — вне зависимости от категории расследуемого преступления и режима военного положения. Общие ссылки на тяжесть обвинения или публичный интерес не могут подменять конкретную мотивировку судебного решения о продлении ареста.

Комментарий адвоката

Данное решение ЕСПЧ имеет непосредственное практическое значение для каждого, кто оказался под стражей в рамках уголовного производства. Суд в очередной раз подтвердил: тяжесть обвинения — даже по делам о преступлениях против национальной безопасности — сама по себе не является достаточным основанием для лишения свободы. Суды обязаны оценивать конкретные обстоятельства каждого дела и приводить реальные, а не декларативные аргументы в пользу содержания под стражей. Это правило действует и в условиях военного положения. Если вы или ваш близкий столкнулись с необоснованным продлением меры пресечения, квалифицированная помощь по уголовным делам позволит своевременно обжаловать такое решение — в том числе с опорой на практику Страсбургского суда.

Особого внимания заслуживает позиция ЕСПЧ в части поведения подозреваемого до момента ареста. Если лицо добровольно сотрудничало со следствием, являлось по вызовам, не предпринимало попыток скрыться и не препятствовало расследованию — всё это суд обязан учитывать при оценке рисков, на которых основывается арест. Игнорирование таких обстоятельств само по себе является нарушением Конвенции. Именно поэтому так важно документировать и фиксировать каждый факт добросовестного процессуального поведения с самого начала уголовного производства.

Наконец, решение содержит важный сигнал для юридической практики: ссылки на прецеденты ЕСПЧ должны быть точными и корректными. Неправильное цитирование позиций Суда не только не усиливает аргументацию, но и прямо указывает на её слабость. При формировании правовой позиции по вопросам меры пресечения необходима тщательная работа с первоисточниками — оригинальными текстами решений Страсбургского суда.

Читайте также

Регистрация ФЛП плательщиком единого налога: сроки и порядок в зависимости от группыЗаконопроект №15497: разрешение на ввоз образцов каннабиноидных препаратов для государственного лабораторного контроляПриговор ВАКС: экс-судья из Коломыи осуждён на 5 лет за получение $1200 взятки при закрытии дела о нетрезвом водителе