ЕСПЧ: задержание журналиста на акции протеста нарушает статью 10 Конвенции при отсутствии надлежащего баланса интересов

28 мая 2026 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Tožičková v. the Czech Republic (№ 21512/23), в котором единогласно констатировал нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Предметом рассмотрения стало задержание профессиональной журналистки, отказавшейся покинуть территорию протестной акции по требованию полиции.

5 сентября 2020 года заявительница присутствовала на экологической акции протеста, проходившей на территории угольной шахты. Журналистка имела при себе видимое профессиональное удостоверение и не принимала участия в самой акции — она лишь фиксировала происходящее. Когда часть протестующих вышла за пределы согласованного маршрута и проникла в зону добычи, обозначенную как закрытая, журналистка последовала за ними в целях продолжения репортажа.

После того как полиция потребовала от всех присутствующих, включая журналистов, покинуть территорию шахты, заявительница отказалась выполнить это требование, сославшись на свой профессиональный статус и необходимость осуществления общественного контроля за действиями правоохранителей. В ответ полицейские вывели её за пределы шахты, задержали приблизительно на два часа и в течение всего этого времени запрещали производить видеосъёмку. Спустя два дня журналистка опубликовала материал с фотографиями о ходе протеста и поведении полиции.

В рамках последующего административного обжалования национальные суды Чехии пришли к противоречивому выводу: требование покинуть территорию шахты было признано непропорциональным применительно к журналистке, однако само задержание за неисполнение этого требования суды сочли правомерным. Незаконным был признан лишь запрет на видеосъёмку в период задержания.

ЕСПЧ, оценивая данные обстоятельства, прежде всего напомнил о ключевой роли прессы в демократическом обществе. Суд подтвердил, что средства массовой информации выполняют функцию «общественного сторожевого пса» (chien de garde public), обеспечивая подотчётность государственных органов перед обществом. При этом сбор информации признан неотъемлемой и самостоятельно защищённой составляющей свободы прессы.

Вместе с тем Суд указал, что профессиональный статус журналиста не предоставляет автоматического иммунитета от соблюдения требований закона. Однако любое вмешательство государства в журналистскую деятельность подлежит особенно строгой проверке на предмет соразмерности.

Применительно к обстоятельствам дела ЕСПЧ установил, что задержание заявительницы по своему практическому и необратимому эффекту было равнозначно принудительному удалению с места события: журналистка лишилась возможности лично наблюдать за развитием ситуации, собирать информацию и исполнять профессиональные обязанности. Суд особо подчеркнул, что заявительница была чётко идентифицирована как журналист, держалась отдельно от протестующих, не совершала никаких нарушений общественного порядка и не создавала препятствий для работы полиции. Очевидно также, что по завершении полицейской операции она покинула бы территорию вместе с другими присутствующими, поскольку единственной целью её пребывания там было освещение событий.

Национальные суды, по оценке ЕСПЧ, по существу оправдали задержание лишь фактом отказа журналистки выполнить требование, которое сами же впоследствии признали неправомерным. Надлежащего баланса между целями поддержания общественного порядка и свободой прессы, а также правом общества на получение информации по вопросам общественного интереса установлено не было.

Материалы дела также не содержали сведений о проведении полицией индивидуальной оценки обстоятельств: профессионального статуса журналистки, её конкретного поведения и возможных последствий применяемых мер для свободы выражения мнений — несмотря на то что национальное законодательство наделяло полицейских соответствующими дискреционными полномочиями, а не обязывало автоматически задерживать лицо за неисполнение требования.

По итогам рассмотрения дела ЕСПЧ сформулировал важную правовую позицию: даже в случае отказа журналиста выполнить законное полицейское требование государственные органы и национальные суды обязаны обеспечить тщательный и реальный баланс между интересами поддержания общественного порядка и свободой прессы. Задержание журналиста, которое фактически лишает его возможности освещать события, представляющие общественный интерес, является непропорциональным вмешательством в свободу выражения мнений, гарантированную статьёй 10 Конвенции.

Комментарий адвоката

Данное решение ЕСПЧ имеет существенное практическое значение не только для журналистов, но и для всех, кто сталкивается с ограничительными действиями правоохранительных органов в ходе публичных мероприятий. Суд чётко обозначил: формального нарушения порядка недостаточно для обоснования задержания — государственный орган обязан провести реальную индивидуальную оценку обстоятельств конкретного лица, принять во внимание его статус, цели присутствия и последствия применяемой меры для прав, гарантированных Конвенцией. Отсутствие такой оценки само по себе свидетельствует о нарушении.

Если вы или ваш коллега оказались в ситуации, когда действия полиции ограничивают профессиональную или иную законную деятельность — будь то задержание, запрет на съёмку или принудительное удаление с места события — важно незамедлительно зафиксировать все обстоятельства: время, место, данные сотрудников, характер требований и вашу реакцию на них. Эти сведения станут ключевыми при последующем обжаловании. Позиция ЕСПЧ прямо указывает на то, что суды при проверке таких действий не вправе ограничиваться констатацией факта неисполнения требования — они обязаны оценить соразмерность применённой меры.

Дела, связанные с незаконными действиями органов власти, ограничением свободы и нарушением прав при осуществлении законной деятельности, как правило, рассматриваются в рамках гражданских дел либо административного судопроизводства. При наличии признаков уголовного преследования или необоснованного задержания целесообразно незамедлительно обратиться за юридической помощью — своевременная правовая позиция существенно увеличивает шансы на успешное обжалование как в национальных судах, так и в ЕСПЧ.

Читайте также

КСУ признал неконституционным перевод дополнительных дней отпуска несовершеннолетних и лиц с инвалидностью в неоплачиваемый в период военного положенияОтменённое заключение ВЛК исключает уголовную ответственность по ст. 336 УК: позиция Верховного СудаПринудительное отстранение директора ООО через суд при корпоративном тупике 50/50: позиция Верховного Суда