Реальное лишение свободы за систематические оскорбления в сети: ЕСПЧ подтвердил правомерность приговора по делу Kunstelj v. Slovenia

14 сентября 2026

Доверяйте фактам — добавьте наш сайт в свои надёжные источники в Google

7 июля 2026 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Kunstelj v. Slovenia (жалоба № 5257/22). Предметом рассмотрения стал вопрос о допустимости уголовного наказания в виде шести месяцев лишения свободы за систематическое распространение оскорблений и клеветы в интернете. ЕСПЧ проверял, не нарушает ли такой приговор статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующую свободу выражения мнений.

Заявитель на протяжении нескольких лет вёл личный блог, в котором регулярно публиковал материалы, направленные против двух конкретных журналистов. Публикации содержали грубую нецензурную лексику и заведомо ложные сведения об интимных аспектах их частной жизни — сексуальном поведении и иных персональных обстоятельствах. Аудитория блога превышала 35 тысяч подписчиков, а часть материалов дополнительно тиражировалась другими СМИ, что существенно расширяло охват распространения.

Пострадавшие неоднократно инициировали гражданское судопроизводство. Национальные суды выносили запреты на публикацию, применяли обеспечительные меры и налагали на заявителя значительные денежные штрафы. Однако все принятые меры оказались безрезультатными: заявитель продолжал размещать аналогичные материалы, восстанавливал удалённые записи и открыто декларировал нежелание исполнять судебные решения. Оскорбительное поведение в отношении потерпевших не прекращалось даже непосредственно в ходе судебных заседаний по уголовному делу.

По итогам уголовного производства суд признал заявителя виновным в оскорблении и клевете и назначил наказание в виде шести месяцев лишения свободы. Мотивируя выбор меры, суды констатировали исчерпанность иных инструментов воздействия. Верховный и Конституционный суды Словении оставили приговор в силе. После этого заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение статьи 10 Конвенции.

Рассматривая дело, ЕСПЧ указал, что при коллизии свободы выражения мнений (статья 10) и права на уважение частной жизни и репутации (статья 8) необходимо установить, обеспечили ли национальные органы справедливый баланс между этими конкурирующими правами. При этом для целей применения статьи 8 посягательство на репутацию должно достигать определённого порога серьёзности и причинять реальный вред осуществлению права на частную жизнь.

Суд зафиксировал, что публикации заявителя не вносили никакого вклада в общественную дискуссию, не были обусловлены поведением самих потерпевших и фактически представляли собой длящееся преследование частных лиц. Хотя потерпевшие по профессии являлись журналистами, публичными фигурами они не были, а сами оскорбительные материалы касались исключительно их частной, а не профессиональной жизни. Следовательно, речь шла о диффамации в отношении частных лиц, осуществлённой публично посредством сети интернет.

Применительно к вопросу о соразмерности наказания ЕСПЧ подчеркнул, что уголовная ответственность за клевету сама по себе не противоречит Конвенции. Вместе с тем реальное лишение свободы является исключительной мерой в сфере выражения мнений и совместимо со статьёй 10 лишь тогда, когда иные основополагающие права нарушены в значительной степени. В данном деле суд учёл, что заявителю предоставлялась возможность избежать заключения даже после вынесения приговора первой инстанции — при условии прекращения публикаций. Однако он этим не воспользовался и продолжил противоправную деятельность.

По итогам рассмотрения ЕСПЧ единогласно признал жалобу приемлемой, однако констатировал отсутствие нарушения статьи 10 Конвенции. Суд пришёл к выводу, что вмешательство в свободу выражения мнений было предусмотрено законом, преследовало законную цель — защиту репутации и прав третьих лиц — и являлось необходимым в демократическом обществе. Национальные суды привели надлежащие и достаточные основания для своих выводов, надлежащим образом осуществили балансирование конкурирующих прав, а потому ЕСПЧ не усмотрел оснований для подмены их оценки собственной.

Таким образом, решение по делу Kunstelj v. Slovenia закрепляет принципиальную позицию: свобода слова не распространяется на систематические грубые оскорбления, клеветнические измышления и целенаправленное преследование частных лиц, не связанное с какой-либо общественно значимой дискуссией.

Комментарий адвоката

Решение ЕСПЧ по делу Kunstelj v. Slovenia имеет непосредственное практическое значение для всех, кто сталкивается с систематическими оскорблениями и клеветой в интернете. Суд чётко обозначил: если лицо годами преследует конкретного человека в сети, игнорирует судебные запреты и отказывается платить штрафы, реальное лишение свободы становится правомерным и соразмерным ответом государства. Это решение укрепляет позиции жертв интернет-преследований в спорах с теми, кто прикрывается «свободой слова» для оправдания систематических унижений.

Если вы оказались в похожей ситуации — будь то жертва онлайн-клеветы или лицо, которому предъявлены обвинения в диффамации — важно понимать несколько ключевых моментов. Во-первых, суды оценивают не отдельное высказывание, а систему поведения в целом: количество публикаций, их аудиторию, реакцию на предшествующие судебные решения. Во-вторых, гражданские иски о возмещении репутационного вреда — это нередко первый и необходимый шаг, после которого при продолжении нарушений открывается путь к уголовному преследованию. Детальнее об инструментах защиты в подобных ситуациях читайте в разделе гражданские дела.

Если же в отношении вас возбуждено уголовное дело по статьям об оскорблении или клевете, необходимо незамедлительно привлечь защитника. Прецедент ЕСПЧ подтверждает: суды вправе назначить реальный срок заключения, и ссылки на свободу слова в ситуации доказанного систематического преследования не работают. Грамотная юридическая позиция в рамках уголовного дела должна строиться с учётом этих стандартов с самого начала производства.

Услуги для граждан

Услуги для юридических лиц