ЕСПЧ зафиксировал нарушение статьи 3 Конвенции: расследование домашнего насилия длилось более 10 лет без результата (дело BOYCHUK v. UKRAINE)

Европейский суд по правам человека вынес решение по делу BOYCHUK v. UKRAINE, констатировав нарушение процессуального аспекта статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поводом послужила неэффективность расследования многочисленных фактов домашнего насилия, которое продолжалось свыше десяти лет и завершилось без привлечения виновного к ответственности. По итогам рассмотрения жалобы заявительнице присуждена компенсация морального вреда в размере 4 500 евро.

Фактические обстоятельства дела охватывают период с 2013 по 2015 год, на протяжении которого заявительница семь раз обращалась в правоохранительные органы с заявлениями об избиениях со стороны своего супруга. В июле 2014 года брак был расторгнут, однако эпизоды насилия продолжались и после развода. В каждом из зафиксированных случаев женщина сообщала о причинении ей телесных повреждений различной степени тяжести.

По всем обращениям были инициированы уголовные производства, которые, тем не менее, систематически прекращались. Основаниями для закрытия дел служили ссылки на недостаточность доказательной базы, отрицание обвиняемым своей причастности, а также квалификация отдельных свидетельских показаний как неубедительных. При этом материалы дела содержали судебно-медицинские заключения, объективно фиксировавшие наличие телесных повреждений у заявительницы, а её версию событий подтверждала взрослая дочь, допрошенная в качестве свидетеля.

Национальные суды неоднократно отменяли постановления о прекращении производств, указывая на их преждевременность и требуя проведения дополнительных следственных мероприятий. Вместе с тем данные указания систематически игнорировались либо исполнялись ненадлежащим образом. В 2017 году прокуратура сама признала расследование неэффективным и инициировала смену следователей. В 2021 году производство было возобновлено, назначены повторные экспертизы, подтвердившие обоснованность позиции заявительницы, однако установить местонахождение причастных лиц не удалось.

В 2023 году дело было закрыто, однако в 2025 году суд вновь отменил это решение, сославшись на поверхностность следственных действий и неполноту расследования. Окончательное прекращение производства состоялось в октябре 2025 года — в связи с истечением процессуальных сроков и отсутствием доказательств.

Оценивая обстоятельства дела, ЕСПЧ подтвердил устоявшуюся правовую позицию: домашнее насилие при определённых условиях достигает порога жестокого обращения, охватываемого статьёй 3 Конвенции. Суд также указал, что даже обоснованный страх перед повторным насилием способен причинять серьёзные психические страдания, квалифицируемые как бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.

ЕСПЧ констатировал, что государство не обеспечило надлежащего, своевременного и результативного расследования жалоб заявительницы, несмотря на наличие как медицинских доказательств, так и свидетельских показаний. Уголовные производства, открытые в 2013–2015 годах, продолжались более десяти лет, неоднократно признавались неэффективными самими же национальными органами и в итоге не принесли никакого правового результата.

Что касается размера компенсации: заявительница первоначально требовала 14 000 евро морального вреда, рассчитанных как 2 000 евро за каждое из семи уголовных производств. Правительство оспаривало эту сумму как необоснованную. Суд, руководствуясь принципом справедливой сатисфакции, присудил 4 500 евро. Требования о возмещении материального ущерба и судебных расходов заявительницей не выдвигались.

Для справки: украинское законодательство предусматривает двухуровневую ответственность за домашнее насилие. Административная ответственность установлена статьёй 173-2 КУоАП и предполагает штраф, общественные работы либо административный арест. При систематическом характере насилия или наступлении тяжких последствий применяется статья 126-1 Уголовного кодекса Украины, санкция которой включает общественные работы от 150 до 240 часов, пробационный надзор сроком до пяти лет, ограничение свободы до пяти лет или лишение свободы на срок до двух лет.

Комментарий адвоката

Решение ЕСПЧ по делу BOYCHUK v. UKRAINE наглядно демонстрирует, что сам по себе факт открытия уголовного производства ещё не означает надлежащей защиты пострадавшего от домашнего насилия. Суд оценивает не формальное наличие расследования, а его реальную эффективность: полноту следственных действий, своевременность их проведения и способность привести к конкретному правовому результату. Многолетнее топтание на месте, когда дела закрываются и вновь открываются без движения к существу, является самостоятельным нарушением прав жертвы.

Для граждан, оказавшихся в аналогичной ситуации, принципиально важно понимать: каждое обращение в полицию необходимо фиксировать документально, судебно-медицинские освидетельствования нужно проходить незамедлительно после каждого случая насилия, а показания свидетелей — собирать и сохранять. Если расследование затягивается или производство прекращается без достаточных оснований, такие решения следует обжаловать. Бездействие правоохранительных органов и их формальный подход к расследованию создают основания не только для национальных жалоб, но и для обращения в международные инстанции. По вопросам, связанным с уголовными делами о домашнем насилии, рекомендуется своевременно обращаться за квалифицированной юридической помощью.

Отдельно стоит отметить: данное решение ЕСПЧ формирует прецедент, согласно которому Украина как государство несёт ответственность не только за совершение насилия публичными субъектами, но и за неспособность обеспечить защиту от насилия в частной сфере. Если ваше дело связано с семейным конфликтом, разводом или защитой прав в споре с бывшим супругом, помощь семейного адвоката позволит выстроить грамотную правовую стратегию с учётом как национального законодательства, так и практики ЕСПЧ.

Читайте также

Адвокат Кузьмин Евгений осветил вопросы договора пожизненного содержания в эфире телеканала КиевИнвалидность при необратимой патологии: как экспертные команды ОПФО нарушают постановление КМУ № 1338Закон №4908-ІХ о финансировании обороны подписан: ключевые изменения в госбюджете на 2026 год