ЕСПЧ обязал Болгарию выплатить 7 500 евро за бездействие прокуратуры при расследовании жестокого обращения полиции с задержанным

Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «GÜNANA v. BULGARIA», констатировав нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод — как в её процессуальном, так и в материальном аспекте. Поводом послужило жестокое обращение с задержанным в период его нахождения под стражей болгарской полиции.

Гражданин Турции был задержан на территории Болгарии в августе 2019 года по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических веществ. На протяжении суток он содержался в полицейском участке, после чего ему было предъявлено обвинение. При переводе в следственный изолятор медицинский персонал учреждения зафиксировал на теле задержанного девять синяков — в области руки, рёбер, таза, головы, затылка и уха. Начальник изолятора незамедлительно уведомил прокуратуру и направил соответствующую документацию. Тем не менее никаких следственных действий по данному факту предпринято не было.

Лишь через полтора года — в ходе рассмотрения уголовного дела — заявитель сообщил, что вскоре после задержания несколько сотрудников полиции в течение приблизительно 50 минут избивали его руками и ногами, а также применяли электрошокер. После этого заявления прокуратура инициировала проверку, однако дважды отказала в возбуждении уголовного производства, сославшись на недостаточность доказательной базы. Решения об отказе были поддержаны прокурорами вышестоящего уровня.

Рассматривая вопрос о приемлемости жалобы, ЕСПЧ отклонил довод болгарского правительства о неисчерпании заявителем внутригосударственных средств правовой защиты. Суд установил, что заявитель воспользовался доступным и реально существующим механизмом защиты — обратился в прокуратуру с жалобой на жестокое обращение, — а следовательно, требование об исчерпании национальных процедур было им соблюдено.

При этом ЕСПЧ принял во внимание обстоятельства, объясняющие, почему заявитель не подал жалобу сразу после задержания: он находился под стражей в иностранном государстве, не владел болгарским языком, а назначенный ему защитник не говорил по-турецки, в связи с чем всё общение осуществлялось исключительно через переводчика.

По существу дела Суд указал: девять зафиксированных телесных повреждений в совокупности с уведомлением, направленным в прокуратуру, образовывали достаточную совокупность признаков, обязывавших органы власти немедленно приступить к официальному расследованию. Согласно устоявшейся практике ЕСПЧ, государство обязано возбуждать расследование по любым достаточно конкретным признакам возможного жестокого обращения вне зависимости от того, подана ли пострадавшим официальная жалоба.

Продолжительное бездействие прокуратуры нанесло существенный ущерб эффективности последующего расследования. К моменту проведения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения уже исчезли, и эксперт располагал лишь схемой тела и медицинскими записями о травмах, которых оказалось недостаточно для восстановления механизма их причинения. Переводчица, присутствовавшая при задержании, к тому времени не сохранила в памяти обстоятельств произошедшего. Помимо этого, следствие ограничилось допросом двух полицейских, переводчика, самого заявителя и его адвоката, не установив и не опросив других сотрудников полиции, которых заявитель был готов опознать и которые, по его словам, непосредственно участвовали в избиении. Заявитель также указал конкретное помещение, где всё произошло, однако и это обстоятельство следствием было проигнорировано.

На основании изложенного ЕСПЧ констатировал, что расследование не отвечало критериям оперативности, тщательности и эффективности, что свидетельствует о нарушении процессуального аспекта статьи 3 Конвенции.

Применительно к материальному аспекту той же статьи Суд напомнил: если телесные повреждения выявлены у лица в период нахождения под стражей, это порождает весомую презумпцию ответственности государства. Бремя опровержения данной презумпции лежит на правительстве, которое обязано представить убедительное объяснение происхождения травм. Болгарская сторона такого объяснения предоставить не смогла и версию заявителя о жестоком обращении не опровергла. С учётом этого Суд признал, что в период содержания под стражей заявитель подвергся бесчеловечному обращению со стороны сотрудников полиции, что составляет нарушение материального аспекта статьи 3 Конвенции. В качестве компенсации морального вреда ЕСПЧ присудил заявителю 7 500 евро.

Комментарий адвоката

Данное решение ЕСПЧ наглядно демонстрирует, что промедление с расследованием жалоб на жестокое обращение может иметь для государства не только репутационные, но и прямые финансовые последствия. Ключевой вывод Суда состоит в следующем: обязанность возбудить расследование возникает у компетентных органов в момент, когда им стали известны достаточно конкретные признаки возможного нарушения — вне зависимости от наличия официальной жалобы со стороны пострадавшего. Полтора года бездействия прокуратуры фактически лишили расследование какой-либо перспективы и предопределили констатацию нарушения.

Для граждан, оказавшихся в схожей ситуации, принципиально важно понимать: фиксация телесных повреждений сразу после освобождения из-под стражи является ключевым доказательством. Медицинское освидетельствование необходимо пройти в максимально короткие сроки, а полученные документы — сохранить. Если прокуратура отказывает в возбуждении производства либо уклоняется от принятия каких-либо мер, это решение можно и нужно обжаловать вышестоящим прокурорам, а при исчерпании внутренних механизмов — обращаться в ЕСПЧ. Опыт дела GÜNANA подтверждает: Суд рассматривает обращение в прокуратуру как надлежащее средство правовой защиты, достаточное для соблюдения требования об исчерпании национальных процедур.

Если вы или ваши близкие столкнулись с противоправными действиями со стороны правоохранительных органов, своевременная юридическая помощь имеет решающее значение. Квалифицированное сопровождение по уголовным делам позволит грамотно зафиксировать нарушения, выстроить линию защиты и добиться привлечения виновных к ответственности. Промедление в подобных ситуациях, как показывает практика ЕСПЧ, напрямую влияет на возможность доказать факт нарушения в будущем.

Читайте также

Парламентский комитет одобрил кандидатуру Сергея Корецкого на пост Премьер-министра УкраиныОбязательная ESG-отчётность для крупного бизнеса: что изменит новый законопроект об устойчивом развитииПраво собственности на жилье является нерушимым!!!