ЕСПЧ признал законным двухлетний арест бывших полицейских, передавших РФ видео позиций ВСУ: анализ решения по делу Kolesnyk and Smelnytskyy v. Ukraine

23 июля 2026 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Kolesnyk and Smelnytskyy v. Ukraine (заявления № 24465/23 и № 25217/23). Предметом рассмотрения стало соответствие статье 5 §§ 1 и 3 Конвенции о защите прав человека практики длительного содержания под стражей лиц, обвиняемых в преступлениях против национальной безопасности Украины, с учётом специального законодательства, принятого после начала полномасштабного вторжения России.

Поводом для возбуждения дела послужили события 27 июля 2022 года: двое бывших сотрудников полиции в Харькове осуществили видеосъёмку украинских военных укреплений и техники. Согласно материалам следствия, один из фигурантов управлял транспортным средством, оснащённым видеокамерой, тогда как второй непосредственно проводил фиксацию оборонительных позиций. Полученные записи были переданы через Telegram-каналы, которые российские спецслужбы использовали для сбора разведывательных данных. 29 июля 2022 года Служба безопасности Украины задержала обоих фигурантов.

Первоначально подозрение было предъявлено по статье о несанкционированном распространении сведений о дислокации Вооружённых Сил Украины в период действия военного положения. Однако уже через несколько дней следствие переквалифицировало обвинение на государственную измену, сославшись на доказательства умысла содействовать подрывной деятельности России против Украины.

На протяжении более двух лет национальные суды систематически продлевали меру пресечения. В качестве оснований указывались: риск скрыться от следствия, возможность незаконного давления на свидетелей, угроза уничтожения доказательств, воспрепятствование расследованию, а также вероятность совершения новых преступлений против национальной безопасности. Положительные характеристики обвиняемых, их семейное положение и отсутствие судимостей были приняты во внимание, однако суды констатировали, что перечисленные обстоятельства не нейтрализуют установленные риски.

В жалобах, направленных в ЕСПЧ, заявители оспаривали наличие обоснованного подозрения, указывали на произвольный характер переквалификации обвинения и ставили под сомнение соразмерность срока предварительного заключения.

Относительно обоснованности подозрения ЕСПЧ подтвердил устоявшийся стандарт: достаточно наличия фактов и сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить преступление. Достигать уровня доказательств, необходимых для обвинительного приговора, эти данные не обязаны. Переквалификацию обвинения на ранней стадии производства Суд не счёл сама по себе основанием для вывода о произволе — заявители не представили аргументов, опровергающих фактическую базу обвинения в государственной измене или свидетельствующих о недобросовестности следствия.

Особое внимание ЕСПЧ уделил анализу специальных норм украинского УПК, введённых в условиях военного положения. Суд разграничил ситуацию обязательного содержания под стражей — которое несовместимо со статьёй 5 § 3 Конвенции — и украинскую модель, при которой суды лишь освобождены от обязанности рассматривать вопрос о залоге применительно к отдельным категориям преступлений, не утрачивая при этом соответствующих полномочий. Такой механизм был признан совместимым с конвенционными гарантиями.

Что касается оценки продолжительности содержания под стражей, ЕСПЧ указал: даже краткость мотивировки в отдельных постановлениях о продлении меры пресечения не свидетельствует автоматически о нарушении Конвенции, если предыдущие судебные акты содержали надлежащее и детальное обоснование с учётом конкретных обстоятельств дела. Существенным контекстуальным фактором Суд признал беспрецедентные условия полномасштабной войны, создающей угрозу государственности и независимости Украины, — особенно применительно к правосудию, отправляемому в прифронтовых регионах, к которым относится Харьков. Заявители, в свою очередь, не подтвердили наличия неоправданных процессуальных задержек, которые могли бы быть вменены государству.

По итогам рассмотрения ЕСПЧ признал жалобы по статье 5 § 3 Конвенции приемлемыми, однако констатировал отсутствие её нарушения. Жалобы по статье 5 § 1 в части отсутствия обоснованного подозрения были отклонены как явно необоснованные.

Следует отметить, что в тот же день — 23 июля 2026 года — ЕСПЧ вынес диаметрально противоположное решение по делу Derevyanko and Tarasova v. Ukraine (заявления № 39465/23 и № 43066/23), установив нарушение статьи 5 § 3 Конвенции. В том деле Суд подчеркнул: даже в условиях военного положения тяжесть обвинения в преступлениях против национальной безопасности не может сама по себе служить достаточным основанием для содержания под стражей — национальные суды обязаны приводить индивидуализированные, надлежащие и достаточные мотивы применения данной меры пресечения.

Таким образом, решение по делу Kolesnyk and Smelnytskyy v. Ukraine подтверждает: длительное досудебное лишение свободы остаётся допустимым при условии индивидуальной оценки конкретных рисков в каждом деле, тогда как беспрецедентный контекст вооружённого конфликта и географическая близость к линии фронта являются значимыми обстоятельствами при проверке разумности такого ограничения свободы.

Комментарий адвоката

Данное решение ЕСПЧ представляет значительный практический интерес для всех, кто сталкивается с вопросами применения меры пресечения в виде содержания под стражей в период действия военного положения. Суд фактически легитимизировал украинскую модель, при которой суды не обязаны рассматривать альтернативные меры пресечения по отдельным категориям дел, однако сохраняют такое право. Это означает, что защита по подобным делам должна быть сосредоточена не на формальном оспаривании самого механизма, а на доказывании отсутствия конкретных индивидуальных рисков — сокрытия, уничтожения доказательств, давления на свидетелей — применительно к обстоятельствам именно вашего дела. Если вы или ваш близкий столкнулись с обвинением в серьёзном преступлении и решением суда о заключении под стражу, своевременное обращение за профессиональной помощью по уголовным делам может существенно изменить ситуацию.

Важно учитывать ключевой вывод, который прослеживается из сравнения двух решений от 23 июля 2026 года: в деле Kolesnyk нарушения не установлено, поскольку суды обосновывали арест конкретными фактическими обстоятельствами; в деле Derevyanko нарушение зафиксировано именно из-за отсутствия такой индивидуализированной мотивировки. Это чётко указывает на то, что качество и детальность судебных постановлений о продлении меры пресечения имеют определяющее значение. Адвокат по уголовным делам обязан добиваться от суда развёрнутой мотивировки каждого решения о продлении ареста и фиксировать шаблонность формулировок как самостоятельное основание для обжалования.

Наконец, решение ЕСПЧ подтвердило, что контекст вооружённого конфликта и прифронтовое расположение судебного органа являются юридически значимыми, но не абсолютными факторами. Они могут влиять на оценку разумности срока содержания под стражей, однако не отменяют обязанности государства индивидуально обосновывать необходимость дальнейшего лишения свободы на каждом этапе судебного контроля. Лицам, находящимся под стражей по делам, связанным с государственной безопасностью, следует использовать каждое судебное заседание по вопросу продления ареста как возможность для представления новых доводов в пользу изменения меры пресечения.

Читайте также

Трансплантации органов в Украине-быть или не быть?Законопроект №3023: правовой статус, возрастные ограничения и административная ответственность пользователей электросамокатов и иного персонального электротранспортаДосудебный арест свыше 1000 суток: правовые стандарты обоснованности содержания под стражей и практика ЕСПЧ