Смена места работы с Киева на Одессу: Верховный Суд признал увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗоТ правомерным

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда по делу № 752/2048/23 вынес решение, которым отменил акты судов предыдущих инстанций и отказал работнику в восстановлении на работе. Суд констатировал, что перенос места выполнения трудового договора из Киева в Одессу представлял собой законное изменение существенных условий труда, а отказ работника продолжать работу по новому месту являлся достаточным основанием для прекращения трудовых отношений на основании пункта 6 части первой статьи 36 КЗоТ Украины.

Поводом для судебного разбирательства послужило обращение директора департамента внутреннего аудита ГП «Администрация морских портов Украины» с иском о восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере более 347 тыс. грн. В конце 2022 года предприятие приняло решение о переводе части работников аппарата управления с киевского офиса в Одессу, сославшись на необходимость повышения эффективности управления портовой деятельностью. Работника надлежащим образом уведомили об изменении существенных условий труда в письменной форме, однако он отказался приступить к работе на новом месте, после чего трудовой договор с ним был прекращён.

Работник оспаривал правомерность увольнения по нескольким основаниям. Во-первых, по его мнению, работодатель фактически осуществил перевод в другую местность, а не изменил существенные условия труда. Во-вторых, он указывал, что предприятие на тот момент продолжало функционировать в дистанционном режиме, что исключало необходимость физического присутствия в Одессе. В-третьих, истец ссылался на свой статус заместителя председателя профсоюзного комитета и настаивал на том, что увольнение состоялось без надлежащего согласия профсоюзного органа.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция при повторном рассмотрении поддержали позицию работника и восстановили его в должности. Однако Верховный Суд с такими выводами не согласился.

Рассматривая вопрос о правомерности изменения места работы, КГС ВС принял во внимание специфику деятельности предприятия. ГП «Администрация морских портов Украины» осуществляет основную деятельность через морские порты и их филиалы, сосредоточенные в южных регионах страны, тогда как киевский офис выполнял преимущественно представительские функции. Исходя из этого, определение нового места выполнения трудового договора в Одессе было признано находящимся в пределах дискреционных полномочий работодателя.

Относительно режима дистанционной работы Верховный Суд указал, что его наличие не влияло на оценку законности изменения места работы. Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что дистанционный режим исключал саму возможность такого изменения, был квалифицирован как ошибочный.

Суд также обратил внимание на порядок уведомления работника. В условиях действия военного положения Закон Украины «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения» обязывает работодателя уведомить работника об изменении существенных условий труда не позднее момента введения таких изменений. Установлено, что работодатель этот порядок соблюдал.

Отдельно Верховный Суд исследовал вопрос согласования увольнения с профсоюзным органом. Было установлено, что профсоюз отказал в согласовании преимущественно по формальному основанию: работодатель направил соответствующее представление уже после фактического увольнения работника. При этом профсоюзный орган не привёл обоснования нарушения конкретных норм материального права применительно к увольнению именно по пункту 6 части первой статьи 36 КЗоТ. Суд подчеркнул, что закон требует обоснованного отказа профсоюза: решение, не содержащее надлежащей мотивировки, не является препятствием для прекращения трудового договора.

По итогам рассмотрения дела Верховный Суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций в части восстановления работника в должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, окончательно отказав в удовлетворении этих требований.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет важное практическое значение для работников и работодателей в части разграничения понятий «перевод в другую местность» и «изменение существенных условий труда». Эти два механизма влекут разные правовые последствия: перевод возможен только с согласия работника, тогда как изменение существенных условий труда при наличии организационных оснований допустимо в одностороннем порядке с обязательным уведомлением. Если вы столкнулись с подобной ситуацией — получили уведомление об изменении условий труда или считаете своё увольнение незаконным, — рекомендуем незамедлительно проконсультироваться с юристом, поскольку сроки для обжалования увольнения ограничены.

Отдельного внимания заслуживает позиция суда в отношении роли профсоюза. Верховный Суд фактически закрепил, что формальный отказ профсоюзного органа без ссылок на конкретные нарушения норм трудового права не блокирует увольнение. Работникам, занимающим профсоюзные должности, важно понимать: этот статус предоставляет дополнительные гарантии, однако не является абсолютной защитой при наличии законных оснований для прекращения трудового договора. По вопросам оспаривания незаконного увольнения или защиты своих прав при изменении условий труда наши специалисты по трудовым спорам готовы предоставить квалифицированную помощь.

Наконец, решение демонстрирует, что режим дистанционной работы не является универсальным аргументом против организационных изменений, инициированных работодателем. Если предприятие обоснует производственную необходимость смены места работы, суд, вероятнее всего, поддержит работодателя — даже если ранее сотрудник работал удалённо. При возникновении споров, связанных с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула или иными гражданско-правовыми требованиями из трудовых правоотношений, необходимо тщательно готовить доказательную базу с учётом актуальной судебной практики.

Читайте также

Большая Палата ВС: правила ч. 4 ст. 70 УК применяются к тождественным преступлениям независимо от времени их совершения относительно предыдущего приговораВсе, что вы хотели знать о чрезвычайной ситуации на ДонбассеВСП единогласно одобрил назначение Наталии Дорошенко судьёй Апелляционной палаты ВАКС: ключевые вопросы заседания