Договор дарения вместо пожизненного содержания: ВС направил дело на пересмотр из-за неоценённых доказательств ошибки стороны

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда 10 июня 2026 года рассмотрел кассационную жалобу по делу №278/1726/24. Предметом спора стало признание недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка по основанию ошибки относительно правовой природы заключённых сделок.

В январе 2023 года между матерью и дочерью были оформлены договоры дарения жилого дома и земельного участка. Уже в марте 2024 года женщина подала иск о признании этих договоров недействительными и об отмене государственной регистрации права собственности на имя дочери.

По утверждению истицы, до заключения сделок дочь фактически содержала родителей и оказывала им материальную помощь. Стороны, по словам матери, устно договорились о следующем: родители переоформляют на дочь дом и участок, а та взамен пожизненно ухаживает за ними и обеспечивает их содержание. Истица настаивала, что воспринимала подписываемые документы как договор пожизненного содержания (ухода), а не как безвозмездное дарение.

Спорный дом являлся единственным жильём истицы и её мужа. Оба супруга — пожилые люди, нуждающиеся в стороннем уходе по состоянию здоровья. После оформления договоров дочь постепенно прекратила оказывать какую-либо помощь, а возникшие конфликты вынудили родителей переехать к другой дочери.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что истица добровольно подписала договоры дарения и не представила достаточных доказательств того, что на момент их заключения заблуждалась относительно содержания сделок.

Верховный Суд, разрешая спор, разграничил два смежных правовых института. Согласно статье 717 ГК Украины, договор дарения предполагает безвозмездную передачу имущества: если одаряемый принимает на себя какие-либо обязательства имущественного или неимущественного характера перед дарителем — такая сделка дарением не является. Договор же пожизненного содержания, на который ссылалась истица, по своей правовой природе носит возмездный характер: приобретатель получает имущество в обмен на обязательство пожизненно обеспечивать отчуждателя уходом и содержанием.

Применительно к основаниям недействительности ВС сослался на статью 229 ГК Украины: сделка, совершённая под влиянием существенного заблуждения относительно её природы, прав и обязанностей сторон, может быть признана судом недействительной. При этом ошибка должна иметь место именно в момент совершения сделки, а бремя её доказывания лежит на истце.

Верховный Суд указал, что доказательствами ошибки могут служить: преклонный возраст и состояние здоровья лица, его нуждаемость в уходе, наличие спорного жилья в качестве единственного места проживания, а также факт продолжения проживания дарителя в переданном имуществе после заключения договора.

Проверяя материалы дела, коллегия судей установила, что апелляционный суд оставил без оценки ряд существенных обстоятельств. В частности, в своём отзыве на иск сама ответчица признавала наличие договорённости, по которой она должна была ухаживать за родителями в обмен на переоформление имущества. Помимо этого, суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям свидетеля, подтвердившего доводы истицы, и не исследовал вопрос о том, располагала ли она правами на иное жилое помещение.

По итогам рассмотрения жалобы ВС частично её удовлетворил: постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд подчеркнул, что при оспаривании сделки по мотиву ошибки определяющее значение имеет не только буквальный текст договора, но и вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подлинной воле сторон на момент его заключения.

Комментарий адвоката

Данное постановление Верховного Суда имеет важное практическое значение для пожилых людей, которые передают имущество родственникам в расчёте на получение ухода и содержания. Подписание договора дарения вместо договора пожизненного содержания — распространённая ошибка, которая лишает сторону каких-либо правовых гарантий: даритель остаётся без жилья и без юридически обязывающих обязательств со стороны получателя имущества. ВС прямо указал, что такая ошибка может служить основанием для признания сделки недействительной — при условии её надлежащего доказывания.

Если вы оказались в похожей ситуации, принципиально важно собрать доказательства того, какой именно договор стороны имели в виду при заключении сделки: переписку, свидетельские показания, факты фактического поведения сторон после подписания документов (кто проживал в имуществе, кто нёс расходы на его содержание). Позиция самого ответчика — как это было в рассматриваемом деле — тоже может сыграть ключевую роль. По вопросам оспаривания сделок с недвижимостью и защиты прав в подобных спорах рекомендуется обращаться за помощью в рамках гражданских дел.

Отдельно стоит учитывать, что суды обязаны оценивать все представленные доказательства в совокупности, а не ограничиваться формальным содержанием договора. Если апелляционный суд проигнорировал существенные обстоятельства — показания свидетелей, признания ответчика, данные о единственном жилье, — это является самостоятельным основанием для отмены его решения. При наличии наследственных или имущественных споров, связанных с переоформлением недвижимости на родственников, своевременная консультация адвоката позволит выбрать правильный вид договора ещё до его подписания и избежать судебных разбирательств в будущем.

Читайте также

Донецкую милицию обвиняют в пыткахАдминистративная юрисдикция в условиях военного положения: 60% кассационных производств и вопрос баланса прав граждан и интересов государстваКабинет Министров обновил лицензионные условия медицинской практики: новые требования для учреждений и права пациентов