Судебная практика по делам ТЦК: отмена штрафов, незаконной мобилизации и записей в реестре «Оберег»

Судебная практика августа 2025 года наглядно демонстрирует: даже в условиях военного положения деятельность территориальных центров комплектования и социальной поддержки (ТЦК) не выведена за рамки правового контроля. Суды систематически отменяют приказы о призыве, постановления о штрафах и отдельные записи в реестре «Оберег», констатируя процедурные нарушения со стороны военных органов.

Переход мобилизационных процессов в цифровой формат — через реестры «Оберег» и «Резерв+» — не устранил системных проблем: должностные лица ТЦК нередко игнорируют данные государственных реестров, нарушают порядок привлечения к административной ответственности и превышают предоставленные им полномочия. Ниже — анализ пяти показательных судебных решений.

Мобилизация лица с действующим бронированием: дело № 560/14872/25

Хмельницкий ТЦК принудительно призвал на военную службу руководителя религиозной общины, у которого было оформлено официальное бронирование, отображённое в приложении «Резерв+». При этом сотрудники ТЦК проигнорировали данные реестра, фактически возложив на гражданина обязанность самостійно доказывать своё право на отсрочку прямо в момент контакта с представителями органа.

Седьмой апелляционный административный суд указал, что право на отсрочку от мобилизации не обусловлено подачей гражданином отдельного заявления в ТЦК, если соответствующие сведения уже внесены в государственные реестры. Суд отменил приказ о призыве и обязал воинскую часть исключить военнослужащего из списков личного состава и уволить его с военной службы. Данное решение принципиально важно: оно подтверждает полномочия суда не только аннулировать незаконный приказ о призыве, но и восстанавливать доконкретное правовое положение лица — вплоть до прекращения прохождения им военной службы.

Повторная постановка на учёт спустя 27 лет после законного снятия: дело № 600/457/25-а

Гражданин был снят с воинского учёта ещё в 1997 году по медицинским показаниям — соответствующая запись имелась в его военном билете. Тем не менее в 2024 году он был доставлен в ТЦК, где его повторно поставили на учёт и призвали на службу, не принимая во внимание имеющуюся документацию.

Суд констатировал: без надлежащего правового обоснования изменения военно-учётного статуса у ТЦК отсутствовали основания для повторного взятия гражданина на учёт. Запись в военном билете должна была быть учтена при определении статуса лица. Приказ ТЦК в части призыва и направления истца на службу был отменён. Вместе с тем суд не обязал воинскую часть произвести увольнение, установив, что истец в её списки личного состава фактически не зачислялся. Требование об исключении с воинского учёта также было отклонено: на момент рассмотрения дела истец не обращался в ТЦК с соответствующим заявлением, а значит, соответствующий спор не возник.

Запись о нарушении в «Обереге» без факта привлечения к ответственности: дело № 160/5152/26

ТЦК внёс в реестр «Оберег» отметку о нарушении гражданином правил воинского учёта, сославшись на его неявку по повестке 23 марта 2025 года. При этом протокол об административном правонарушении в отношении мужчины не составлялся, постановление о привлечении к ответственности по ст. 210 или 210-1 КУоАП не выносилось.

Третий апелляционный административный суд разграничил два самостоятельных юридических факта: возможное нарушение правил воинского учёта и правомерность внесения отметки о нарушителе в реестр. Суд указал, что основания для такой записи должны быть прямо предусмотрены законом и, как правило, связаны с фактом привлечения к административной ответственности. Поскольку установленная процедура соблюдена не была, суд признал отказ ТЦК исключить запись противоправным, обязал её удалить и взыскал с ТЦК в пользу истца 2 662,44 грн судебного сбора. Таким образом, фиксация предполагаемой неявки по повестке не может автоматически влечь за собой внесение лица в реестр как нарушителя.

Ограничение права управления транспортным средством без доказательства правонарушения: дело № 550/617/26

ТЦК обратился в суд с требованием временно ограничить гражданина в праве управления транспортными средствами в связи с невыполнением обязанностей по мобилизации. В обоснование иска указывалось, что гражданин не явился по повестке, полиция не смогла обеспечить его доставку, а направленное требование было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Второй апелляционный административный суд подтвердил: одного лишь факта неявки по повестке недостаточно для применения данной меры. Закон требует доказать совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 210-1 КУоАП, — однако ТЦК таких доказательств не представил. Запись в «Обереге» о нарушении правил учёта и нахождение лица в розыске не заменяют установленную законом процедуру привлечения к ответственности. Дополнительно суд учёл, что повестка была направлена исключительно для уточнения учётных данных, и указал на возможность получения необходимых сведений посредством электронного взаимодействия государственных реестров согласно примечанию к ст. 210 КУоАП.

Отмена штрафа в 17 000 грн: недопуск адвоката и ненадлежащее уведомление — дело № 947/26265/26

Суд полностью удовлетворил иск гражданина об отмене постановления начальника ТЦК о наложении штрафа в размере 17 000 грн по ч. 3 ст. 210-1 КУоАП и закрыл производство в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Основанием послужил целый ряд нарушений. Во-первых, ТЦК не доказал надлежащего уведомления: в трекинге «Укрпошти», описи вложения и тексте повестки были выявлены несоответствия дат, а установленный порядок почтовой пересылки корреспонденции с отметкой «Повестка ТЦК» соблюдён не был. Суд указал, что при отсутствии надлежащего уведомления нельзя считать установленной обязанность явиться по повестке. Во-вторых, было грубо нарушено право на защиту: адвокат дважды не был допущен на территорию ТЦК под предлогом режимности объекта, а само рассмотрение дела в указанную в постановлении дату фактически не состоялось. В-третьих, постановление не содержало анализа доказательств и мотивированного обоснования вины — по существу, оно дублировало протокол. В-четвёртых, суд принял во внимание, что повестка была выдана для уточнения учётных данных, а сам истец актуализировал их в «Резерв+» ещё до формирования повестки; при этом в розыск он был внесён до завершения процедуры оповещения. Наконец, у гражданина имелась действующая отсрочка, которую ТЦК надлежащим образом не исследовал.

Комментарий адвоката

Проанализированные решения формируют устойчивую тенденцию: суды последовательно применяют принцип верховенства права даже в условиях военного положения, не допуская подмены установленных законом процедур усмотрением должностных лиц ТЦК. Для граждан это означает, что любой приказ о призыве, штраф или запись в реестре «Оберег» могут быть оспорены в административном суде — и шансы на успех весьма высоки, если зафиксированы процедурные нарушения.

Если вы получили повестку, вам назначен штраф по ст. 210-1 КУоАП или в реестре появилась отметка о нарушении — важно действовать последовательно. Прежде всего необходимо зафиксировать все обстоятельства: сохранить почтовые уведомления, скриншоты из «Резерв+» и «Оберег», а также документы, подтверждающие наличие отсрочки или снятие с учёта. Срок обращения в административный суд ограничен, поэтому промедление может лишить вас права на судебную защиту. Обратите особое внимание: если вам не позволяют участвовать в рассмотрении дела или препятствуют доступу адвоката — это само по себе является самостоятельным основанием для отмены принятого решения.

Дела об оспаривании решений ТЦК относятся к категории гражданских и административных споров, требующих профессионального юридического сопровождения. Самостоятельная подача иска без чёткого понимания доказательной базы и процессуальных сроков существенно снижает вероятность положительного исхода. Адвокат поможет правильно сформулировать требования, собрать необходимые доказательства и представить ваши интересы в суде — вне зависимости от того, идёт ли речь об отмене штрафа, незаконного призыва или записи в реестре.

Читайте также

ЕСПЧ признал нарушением права на частную жизнь получение работодателем детализации служебного телефона сотрудника: дело GUYVAN v. UKRAINEБесплатная консультация бизнесменовВККС инициирует командирование четырёх судей в Ирпенский городской суд Киевской области: условия и порядок подачи документов