Коллаборационизм на оккупированной территории: Верховный Суд разъяснил, как доказывается добровольность и умысел на государственную измену

Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда 16 сентября 2026 года вынесла постановление по делу №610/2723/24, в котором детально рассмотрела вопросы доказывания добровольности занятия должностей в незаконных органах власти на временно оккупированной территории, а также установления умысла на государственную измену.

По материалам дела, осуждённый в конце мая 2022 года, находясь в оккупированной Балаклее, подал собственное заявление о назначении на руководящую должность. На основании приказа так называемого военного коменданта города он был определён на пост «главы г. Балаклея Изюмского района Харьковской области». В конце июля 2022 года он также согласился на назначение исполняющим обязанности начальника Балаклейского территориального управления военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на указанных должностях осуждённый систематически осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции: руководил деятельностью незаконного органа власти, проводил совещания, заключал трудовые договоры, подписывал служебные документы, взаимодействовал с предпринимателями и населением, координировал работу в сферах здравоохранения, образования, культуры и социальной защиты. Кроме того, он участвовал в решении вопросов выплаты заработной платы и пенсий в российских рублях, согласования перемещения граждан по оккупированной территории с представителями вооружённых сил РФ, а также распоряжался имуществом и денежными средствами соответствующего органа. Эти обстоятельства подтверждены видеозаписями, документами о назначении, штатным расписанием, трудовыми договорами, протоколами следственных действий и показаниями свидетелей.

Балаклейский районный суд Харьковской области 19 января 2026 года признал осуждённого виновным по части 2 статьи 111 УК Украины (государственная измена в условиях военного положения) и назначил 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а по части 5 статьи 111-1 УК Украины (коллаборационная деятельность) — 9 лет лишения свободы с лишением права занимать соответствующие должности сроком на 15 лет и конфискацией имущества. Окончательное наказание по совокупности составило 15 лет лишения свободы.

Харьковский апелляционный суд 11 мая 2026 года скорректировал приговор в части наказания по части 2 статьи 111 УК Украины, увеличив его до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Итоговое наказание осталось неизменным — 15 лет лишения свободы с лишением права занимать соответствующие должности в течение 15 лет и конфискацией имущества.

Защитник в кассационной жалобе настаивал на том, что виновность осуждённого не доказана вне разумного сомнения. В частности, по мнению стороны защиты, суды не установили надлежащим образом добровольный характер поведения осуждённого, не приняли во внимание общую обстановку на временно оккупированной территории и угрозу репрессий в случае отказа от сотрудничества с оккупационной властью. Защитник также апеллировал к статье 40 УК Украины, полагая, что вопрос возможного принуждения исследован судами недостаточно. Отдельным доводом служило утверждение о том, что вывод об умысле на государственную измену строился преимущественно на оценке мировоззрения осуждённого, а не на конкретных доказательствах.

Верховный Суд отклонил все приведённые доводы. Относительно добровольности суд указал, что данное обстоятельство устанавливается по результатам оценки всей совокупности доказательств, а не на основании буквального утверждения отдельного свидетеля о том, что лицо действовало «добровольно». В рассматриваемом деле основанием для соответствующего распоряжения о назначении послужило собственное заявление осуждённого от 30 мая 2022 года. Дальнейшее поведение — длительное фактическое выполнение руководящих функций, участие в публичных мероприятиях оккупационной власти, публичное позиционирование себя как её представителя — в совокупности образовало достаточную доказательственную базу для вывода об осознанном и добровольном характере его действий.

Отдельно Верховный Суд рассмотрел довод о принуждении в условиях оккупации. Суд разграничил два понятия: общую опасность, существующую на временно оккупированной территории, и физическое или психическое принуждение в понимании статьи 40 УК Украины. По выводу суда, сам факт нахождения лица на оккупированной территории не тождествен принуждению в уголовно-правовом смысле. Для установления такого принуждения необходимо выявить конкретные обстоятельства воздействия на лицо и оценить их значение для возможности руководить своими действиями. Между тем защита не ссылалась ни на какие конкретные факты применения к осуждённому физического или психического воздействия.

Касательно умысла на государственную измену Верховный Суд констатировал, что вывод о его направленности основан на конкретных действиях осуждённого — их характере, последовательности и содержании, — а не на оценке политических или иных личных убеждений. При этом отсутствие переписки или высказываний, в которых осуждённый прямо декларировал бы намерение оказать помощь государству-агрессору, само по себе не свидетельствует о недоказанности умысла. Упоминание в приговоре патриотических взглядов осуждённого суд расценил как не имеющее самостоятельного решающего значения для вывода о виновности.

В части оценки показаний свидетелей Верховный Суд указал, что осуждение одного из свидетелей за коллаборационную деятельность не является процессуальным основанием для автоматического признания его показаний недопустимыми. Такое обстоятельство может учитываться при оценке достоверности показаний с точки зрения возможной заинтересованности, однако не лишает их доказательственного значения. Первоначальная неспособность другого свидетеля вспомнить факт проведения опознания также не была признана основанием для сомнений в достоверности её показаний: после предъявления протокола свидетель подтвердила принадлежность ей подписи и объяснила забывчивость истечением времени.

Верховный Суд согласился с выводами апелляционного суда относительно справедливости назначенного наказания. Суд отметил, что при определении меры наказания должным образом учтены степень тяжести совершённых правонарушений, данные о личности осуждённого, его возраст и социальное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Оснований считать итоговое наказание явно несправедливым ввиду суровости Верховный Суд не установил.

По результатам рассмотрения кассационная жалоба защитника оставлена без удовлетворения, ранее постановленные судебные решения — без изменения.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет принципиальное значение для всех, кто в условиях оккупации занимал любые должности в структурах, созданных или контролируемых государством-агрессором. Суд чётко обозначил: само по себе нахождение на временно оккупированной территории не освобождает от уголовной ответственности и не свидетельствует о принуждении в юридическом смысле. Ссылки на общую атмосферу страха или абстрактную угрозу репрессий без указания на конкретные факты воздействия на конкретное лицо судом во внимание приниматься не будут.

Если вы или ваши близкие оказались в ситуации, когда уголовное преследование связано с действиями в период оккупации, ключевым является грамотное формирование доказательственной базы уже на стадии досудебного расследования. Защита по таким делам требует глубокого понимания специфики доказывания умысла, добровольности и принуждения. По вопросам, касающимся уголовных дел, важно привлекать адвоката на как можно более раннем этапе — это напрямую влияет на итоговую позицию стороны защиты.

Также суд подтвердил, что умысел устанавливается через совокупность реальных действий лица, а не через его высказывания или убеждения. Это означает: даже если человек субъективно не считал себя коллаборантом, систематическое и публичное выполнение функций незаконных органов власти будет расценено судом как доказательство умышленных действий. В подобных делах каждая деталь поведения — участие в совещаниях, подписание документов, публичные выступления — может стать частью обвинительной доказательной базы.

Читайте также

Реконструкция дома без разрешительных документов: Верховный Суд отказал в разделе самовольного строительства между супругамиЕСПЧ признал нарушением права на частную жизнь получение работодателем детализации служебного телефона сотрудника: дело GUYVAN v. UKRAINEГолосеевский районный суд Киева: полные контактные данные канцелярий и порядок обращений