Большая Палата ВС: игнорирование ходатайства об отложении дела не является безусловным основанием для отмены решения

Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 8 июля 2026 года по делу № 757/52615/21-ц сформулировала важную правовую позицию: нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания, поданного стороной, которая была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, не является безусловным основанием для отмены судебного решения по п. 5 ч. 1 ст. 411 ГПК Украины (п. 5 ч. 1 ст. 310 ХПК Украины и п. 3 ч. 3 ст. 353 КАС Украины).

Суть спора состояла в следующем: истец обратился в суд с требованием о взыскании инфляционных потерь и трёх процентов годовых вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору займа. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд оставил это решение в силе. В кассационной жалобе ответчик настаивал на том, что рассмотрение дела без него и без его представителя — при том что поданное ими ходатайство об отложении было проигнорировано — представляет собой существенное процессуальное нарушение, которое автоматически влечёт отмену всех состоявшихся судебных решений.

Большая Палата чётко разграничила два различных процессуальных случая. Первый — рассмотрение дела в отсутствие участника, который вообще не был извещён о судебном заседании. Такое нарушение нарушает основополагающие принципы судопроизводства: верховенство права, равенство и состязательность сторон, открытость процесса. Оно прямо вытекает из права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и является безусловным основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Второй случай — когда сторона была надлежащим образом уведомлена, однако суд не рассмотрел либо немотивированно отклонил её ходатайство об отложении. Здесь суд кассационной инстанции обязан оценить реальные последствия этого нарушения: лишило ли оно отсутствующего участника разумной возможности эффективно отстаивать свою позицию, поставило ли его в существенно менее выгодное положение по сравнению с оппонентом и воспрепятствовало ли установлению фактических обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора.

Большая Палата также подтвердила сложившуюся практику кассационных судов, согласно которой ключевым условием для отложения рассмотрения дела является не сам факт отсутствия стороны при её надлежащем уведомлении, а объективная невозможность разрешить спор в данном судебном заседании. Суд дополнительно указал, что законное и правильное по существу решение не подлежит отмене исключительно по формальным процессуальным основаниям.

Применив изложенные критерии к обстоятельствам конкретного дела, Большая Палата установила, что нерассмотрение апелляционным судом ходатайства ответчика об отложении не лишило его реальной возможности представлять свою позицию, не создало для него существенных процессуальных невыгод и не повлекло принятия незаконного решения. С учётом этого кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения судов первой и апелляционной инстанций — без изменений.

Комментарий адвоката

Данное постановление Большой Палаты имеет серьёзное практическое значение для всех участников судебных процессов. Оно означает, что сам по себе факт игнорирования судом ходатайства об отложении не гарантирует отмены решения — необходимо доказать, что это нарушение реально ухудшило положение стороны и не позволило ей эффективно защищать свои интересы. Формальная ссылка на процессуальный изъян без обоснования конкретного ущерба для правовой позиции в кассационной инстанции результата не принесёт.

Если вы оказались в ситуации, когда суд рассмотрел дело без вас или без вашего представителя, принципиально важно установить, были ли вы надлежащим образом уведомлены о заседании. От ответа на этот вопрос напрямую зависит правовая стратегия обжалования. При взыскании долгов, инфляционных потерь и процентов годовых — как в деле, которое стало предметом данного постановления, — правильно выстроенная позиция в суде нередко определяет исход всего спора; в подобных ситуациях может помочь взыскание долга с привлечением профессионального юриста.

Сторонам, чьи гражданско-правовые требования рассматриваются в суде, следует фиксировать все поданные процессуальні заявления и реакцию суда на них, поскольку именно эти документы формируют доказательную базу при последующем обжаловании. Если вам нужна оценка перспектив кассационного обжалования или помощь в ведении гражданского дела, рекомендуем обратиться за консультацией к адвокату до подачи жалобы.

Читайте также

Законопроект №15413: уголовная ответственность за фальсификацию ветеринарных препаратов вплоть до пожизненного лишения свободыВерховный Суд Украины против ГНС: «письма из Британии» недостаточно для налоговых начислений авторам OnlyFansПункт пропуска «Шегини — Медыка»: ограничение для автобусов из Украины отложено на летний сезон