Верховный Суд: апелляция не вправе оценивать показания свидетеля по пересказу защитника при наличии технической записи заседания

Верховный Суд сформулировал важную правовую позицию относительно порядка исследования показаний свидетелей в апелляционном производстве. Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда ВС постановлением от 17.06.2026 по делу № 474/1673/23 (производство № 51-929км26) отменила определение апелляционного суда и направила дело на новое рассмотрение.

Фабула дела такова: суды первой и апелляционной инстанций визнали обвиняемого виновным по ч. 4 ст. 185 Уголовного кодекса. В кассационной жалобе адвокат указал, что суды не предоставили надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые, по позиции защиты, подтверждали отсутствие у обвиняемого умысла на кражу и тайного способа завладения майном. В частности, свидетели давали пояснения относительно обстоятельств завладения велосипедом, последующего поведения подзащитного и его намерения вернуть вещь владельцу — тобто сведений, прямо касающихся субъективной стороны инкриминированного правонарушения.

КУС ВС установил, что местный суд, непосредственно допросив свидетелей, не изложил их показания в тексте приговора и не дал им никакой оценки. Апелляционный суд, обнаружив этот процессуальный изъян, не устранил его в предусмотренный законом способ: вместо непосредственного исследования показаний суд дал им собственную оценку, опираясь исключительно на их изложение в апелляционной жалобе защитника.

В обоснование такого подхода апелляционная инстанция сослалась на то, що защитник не заявлял ходатайства о повторном допросе свидетелей, а значит, процессуальных оснований для повторного исследования не существовало. Однако Верховный Суд расценил подобную логику как внутренне противоречивую: суд одновременно констатировал отсутствие процессуальных оснований для повторного исследования доказательств и фактически провел их оценку, дійшовши висновку про те, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції. Само по себе отсутствие ходатайства стороны защиты не наделяло апелляционный суд полномочиями подменять непосредственное исследование доказательств их пересказом из жалобы.

Отдельно ВС акцентировал внимание на ситуации со свидетелем, повторный допрос которого объективно невозможен в связи с его смертью. Суд указал, что даже эта обстоятельство не предоставляло апелляции права оценивать показания исключительно на основании изложения стороны защиты — при условии, что содержание показаний можно было проверить путем воспроизведения технической записи судебного заседания суда первой инстанции. Относительно второго свидетеля в обжалованном определении вообще не приведено обстоятельств, которые препятствовали бы его повторному допросу.

Учитывая, що показания свидетелей касались обязательного признака субъективной стороны состава преступления — умысла обвиняемого, — их отклонение без надлежащей проверки и мотивированной оценки в совокупности с иными доказательствами является недопустимым. ВС констатировал, что указанные вопросы требуют исследования фактических обстоятельств дела, а потому направил материалы на новое апелляционное рассмотрение.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет существенное практическое значение для всех, кто сталкивается с уголовным преследованием: оно чётко разграничивает допустимые процессуальные инструменты апелляционного суда и напоминает, что оценка доказательств должна основываться на их непосредственном исследовании, а не на пересказе одной из сторон. Это особенно важно в делах, где ключевыми доказательствами выступают показания свидетелей, а субъективная сторона преступления — умысел — становится предметом судебного спора. Если в приговоре суда первой инстанции показания вообще не отражены и не оценены, апелляционный суд обязан восполнить этот пробел законными методами, а не замещать исследование доказательств собственными умозаключениями на основе жалобы.

Для лиц, которым предъявлено обвинение в уголовных делах, рассматриваемая позиция ВС открывает дополнительные аргументы при оспаривании приговоров: если апелляционная инстанция оценила доказательства без их надлежащего исследования, это является самостоятельным основанием для отмены судебного решения. Важно фиксировать подобные нарушения уже в апелляционной жалобе и последовательно поднимать их на каждом этапе обжалования.

Практический совет: при подготовке к апелляционному рассмотрению защитник должен заблаговременно оценить, какие доказательства суд первой инстанции исследовал, но не отразил в приговоре, и при необходимости заявить ходатайство об их повторном исследовании — будь то допрос свидетеля или воспроизведение технической записи заседания. Своевременное процессуальное реагирование существенно усиливает позицию стороны защиты и минимизирует риск того, что апелляция ограничится формальной проверкой, не вдаваясь в суть доводов.

Читайте также

Договор купли-продажи недвижимости недействителен, если право продавца основано на аннулированном свидетельстве о наследстве: позиция Верховного СудаЗаконопроект №10221: до 12 лет лишения свободы за нападение на медицинских работниковВСП направил Президенту представления о назначении четырёх судей ВАКС: детали рассмотрения каждой кандидатуры